Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-3287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-3287/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Горелин Д.С., доверенность от 03.02.2014, директор Зиатдинов Ф.Г., решение, паспорт, от ответчика – представитель Стрельникова Е.Б., доверенность от 19.12.2013, от третьего лица – представитель Михеева Е.Я., доверенность от 31.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти и апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 по делу № А55-3287/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройСервис" (ОГРН 1126320012708, ИНН 6321295283) к мэрии городского округа Тольятти, третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0142300010013000514-3 от 15.10.2013 в размере 5 008 548 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 03.02.2014 в размере 43 616 руб. 11 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 48 260 руб. 83 коп. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно: расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 01.04.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От мэрии городского округа Тольятти и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поступили ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 0142300010013000514-3 от 15.10.2013.

Согласно п. 1.1. контракта ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти в рамках выполнения мероприятий долгосрочной целевой программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 04.06.2009 № 1292-п/1 «Модернизация и развитие автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти на 2009-2015 годы».

Контрактом определена цена подлежащей выполнению работы в размере 5 272 157 руб. 15 коп. (п. 2.1. контракта).

В силу п. 2.3. контракта оплата за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и представления подрядчиком счетов-фактур.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратившись с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата выполненных работ на спорную сумму и отсутствие оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что у ответчика наступили основания для проведения расчетов с истцом за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.10.2013 на сумму 5 272 157 руб. 15 коп. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013).

Ответчик обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта надлежащим образом не исполнил, частичная оплата составила 263 608 руб. 24 коп.

Сумма задолженности ответчика составила 5 008 548 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате послужила основанием для начисления истцом процентов  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2013 по 03.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых в размере 43 616 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 5 008 548 руб. 91 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 008 548 руб. 91 коп. основного долга и 43 616 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 03.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде: за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: соглашение № 173 от 03.02.2014 и квитанции № 000675, № 000674.

Принимая во внимание, что заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами контрактом такой порядок не предусмотрен.

 С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 по делу № А55-3287/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 48 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 28.08.2014 № 1043.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин