Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А55-10124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2009 года                                                                             Дело № А55-10124/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - представитель Очкурова Е.В. по доверенности №010/03/08 от 14.03.08 г.,

от ЗАО «Самара-АСКО» -  представитель  Куницына И.В. по доверенности от 29.12.08 г.,

от  ООО «Обшаровская птицефабрика» -  представители  Костарева С.В. по доверенности 19.12.08 г., Садчиков В.М. по доверенности от 27.01.09 г.,

Сидоров Г.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года (судья Г.Г. Носова) по делу № А55-10124/2008 по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», г. Москва, к ЗАО «Самара-АСКО», г. Самара, третьи лица: ООО «Обшаровская птицефабрика», Сидоров Г.М., о взыскании 19 479 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Самара-АСКО», г. Самара, третьи лица: ООО «Обшаровская птицефабрика», Сидоров Г.М., о взыскании 19 479 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года.

В судебном заседании представитель ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО «Самара-АСКО», ООО «Обшаровская птицефабрика», Сидоров Г.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19 июля 2005года на 17км автодороги Кинель-Богатое в Самарской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-111130 госномер М 259 ЕА 63 под управлением водителя Шувалова С.В. и ГАЗ-53 госномер У 725 ВУ 63 под управлением Сидорова Г.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба в результате повреждения автомобиля ВАЗ-111130 госномер М 259 ЕА 63 застрахован в ОАО «Энергополис» (прежнее наименование истца), о чем свидетельствует страховой полис №05/КАГ-10874 от 01.04.2005г., выгодоприобетателем является собственник транспортного средства – Шувалов С.В. (л.д.12).

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-53 госномер У 725 ВУ 63, принадлежащего ООО «Обшаровская птицефабрика» застрахована ЗАО «Самара-АСКО», что подтверждается страховым полисом ААА №0117455779 со сроком действия с 09.01.2005г. по 08.01.2006г.

На основании заявления страхователя от 22.07.2005г., страхового акта №10874/СА по расходному кассовому ордеру №2817 от 13.09.2005г. Шувалову С.В. выплачено истцом страховое возмещение в размере 19479,78руб. (л.д.13, 24-25).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать требуемую сумму с ЗАО «Самара-АСКО», производство по делу в отношении ООО «Обшаровская птицефабрика» прекратить, привлечь данное общество к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.73).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Однако исходя из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ «О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ», установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

На момент предъявления иска (15.07.2008г.) к ЗАО «Самара-АСКО» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2005г. по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору с ответчиком, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный первоначальной редакцией статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 19.07.2007г. В связи с чем предусмотренный новой редакций закона трехгодичный срок применению не подлежал.

Требования истца к ЗАО «Самара-АСКО» вытекают из ст. 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей переход права требования к страховщику, выплатившему возмещение.

Основанием предъявления настоящих исковых требований к ответчику являются ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То есть, ответчик несет ответственность за причиненный ООО «Обшаровская птицефабрика» вред исключительно в рамках договора ОСАГО. Поэтому отношения сторон вытекают из договоров имущественного страхования и обязательного страхования автогражданской ответственности.

Общие основания возмещения ущерба и общий трехлетний срок исковой давности имели бы место до внесения вышеуказанных изменений в ГК РФ в случае предъявления исковых требований к лицу, ответственному за его причинение, то есть к ООО «Обшаровская птицефабрика».

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к ООО «Обшаровская птицефабрика» и просил взыскать требуемую сумму с ЗАО «Самара-АСКО», производство по делу в отношении ООО «Обшаровская птицефабрика» прекратить и привлечь данное общество к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.73).

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области правомерно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку представитель истца в судебном заседании в рамках предоставленных полномочий (л.д.56) заявил об отказе от исковых требований к ООО «Обшаровская птицефабрика» и прекращении производства в указанной части. Последствия прекращения производства по делу были разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.85).

Удовлетворение требований о возмещении вреда в порядке суброгации не предполагает солидарной ответственности виновного лица и его страховщика, сумма иска заявлена в пределах максимально возможной страховой суммы ответственности (120000руб.), поэтому изначально исковые требования не могли быть удовлетворены к обоим ответчикам.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, при этом в компетенцию арбитражного суда не входит разъяснение правовой позиции той или иной стороны спора. Оба ответчика по делу являлись надлежащими, однако требования к одному из них обоснованно не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Поэтому ссылки на нарушение арбитражным судом требований ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны.

Ссылки истца на вынужденность отказа от исковых требований к ООО «Обшаровская птицефабрика» не подтверждены соответствующими доказательствами. Представитель лица, участвующего в деле, должен добросовестно пользоваться правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что добровольно заявил отказ от исковых требований к ООО «Обшаровская птицефабрика», считая не обоснованными доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года по делу № А55-10124/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова