Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-6041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-6041/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу А65-6041/2014 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери, (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242)

к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", Тукаевский район, с. Мелекес, (ОГРН 1021601372935, ИНН 1639004000)

о взыскании задолженности в размере 1318893,42 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее-ОАО "Татагролизинг") обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1284454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34439,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", находящегося по адресу: 423897, РТ, Тукаевский район, с.Мелекес, ул.Дружбы, д.1, , зарегистрированного 19.11.2002  в качестве юридического лица  за ОГРН 1021601372935, ИНН 1639004000 в пользу открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери, взыскан долг в размере 1 284 454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34439,42 руб.

С открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", находящегося по адресу: 423897, РТ, Тукаевский район, с.Мелекес, ул.Дружбы, д.1, , зарегистрированного 19.11.2002  в качестве юридического лица  за ОГРН 1021601372935, ИНН 1639004000 в доход федерального бюджета взыскано 26188,93 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" решения суда первой инстанции в установленный законом срок в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", находящегося по адресу: 423897, РТ, Тукаевский район, с.Мелекес, ул.Дружбы, д.1, , зарегистрированного 19.11.2002  в качестве юридического лица  за ОГРН 1021601372935, ИНН 1639004000 в пользу открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери -  проценты, начисленные на денежную сумму (долг, проценты) в размере 1318893,40 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи зерна ответчику по договору №31 от 21.01.2014 г., а также о наличии у ответчика обязательства их оплате. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки зерна от 21.01.2014 №31, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить зерно (рожь 1 кл.) стоимостью 1 284 454 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан оплатить зерно в срок до 03.02.2014г.    

Истец обратился в суд с исковым заявлением о  взыскании основного долга в размере 1284454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34439,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Доводы заявителя о недоказанности факта поставки не могут быть приняты, поскольку данный факт подтверждается товарной накладной от 21.01.2014 №30013 (л.д.12), в соответствии с которой истец исполнил надлежащим образом свои обязательства и поставил ответчику зерно на общую сумму 1284454 руб.

Товарная накладная содержит в себе подпись ответчика и оттиск его печати. Факт получения товара по указанной накладной ответчиком оспорен не был.

Обязательство по оплате товара стоимостью 1284454руб. ответчиком не исполнено.   Доказательства обратного ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1284454 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней (поименованных в заявлении и в договоре поставки как проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 34439,42 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной оплате зерна поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара не исполняется ответчиком длительное время, суд пришел к выводу, что пеня обоснованно начислена истцом в сумме 34439,42 руб. согласно представленному расчету (л.д.3). При этом расчет истца содержит  техническую опечатку при указании периода просрочки вместо с 04.02.2014 по 12.03.2014 (39 дней), указано с 10.02.2014 по 20.02.2014г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно.

В соответствии со ст.ст.101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере 26188,93 руб. по уплате, которой Истцу предоставлялась отсрочка, относится на Ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не может быть принят, поскольку оснований для отложения судебного заседания не было, делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что к судебному заседанию суда апелляционной инстанции каких либо дополнительных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу,  от ответчика не поступило.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу А65-6041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов