Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-8443/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-8443/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего – Матвеев С.Л., лично, паспорт,

от ОАО «Камгэсэнергострой» - Василенок С.Н., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК «Автозаводстрой» Матвеева С.Л.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по делу №А65-8443/2010 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Автозаводстрой» (ИНН 1650144354, ОГРН 10616500585113),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО ПСК) «Промышленная строительная компания «Автозаводстрой», г.Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности открытое акционерное общество (ОАО) «Камгэсэнергострой», и взыскании с ответчика в пользу должника 158 291 880 руб. В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал пункт 4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший в период совершения сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Автозаводстрой» Матвеев С.Л., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, ОАО «Камгэсэнергострой» совершило действия по заключению сделок, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, к увеличению размера его обязательств, в частности таковыми являются зачеты на сумму 2 844 988 руб. и 159 300 127,87 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Матвеев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

 Представитель ОАО «Камгэсэнергострой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по делу №А65-8443/2010, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009 г.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева  С.Л., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2010 года между ООО «ПСК «Автозаводстрой» и ОАО «Камгэсэнергострой» протоколом зачета взаимной задолженности погашены взаимные требования по расчетам на сумму 2 844 988 руб. и 159 300 127,87 руб. Целью совершения сделок являлось не восстановление платежеспособности должника, а погашение кредитной задолженности ответчика, являвшегося заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанные протоколы взаимозачета от 31 марта 2013 года признаны недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012г., при этом установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Данный судебный акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями (т.1 л.д.107-121).

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Автозаводстрой» обратился с иском о взыскании задолженности на сумму 2 844 988 руб. и 159 300 127,87 руб., по которым был произведен взаимозачет по актам от 31 марта 2010 года, признанными недействительными указанным выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012. Однако в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу №А65-2733/2013, от 25 апреля 2013 года по делу №А65-30536/2012, от 27 мая 2013 года по делу №3358/2013. При этом судами установлено отсутствие обязательств ответчика (ОАО «Камгэсэнергострой») перед должником в виду их надлежащего исполнения в соответствии с дополнительными соглашениями к договору №62-08 от 24.01.2008, к договору №569 от 01.10.2009 и №218 от 30.04.2009 (т.2 л.д.7-27).

Таким образом, несмотря на признание судом в рамках дела о банкротстве недействительными протоколов взаимозачета от 31 марта 2010 года на суммы 2 844 988 руб. и 159 300 127,87 руб., в последующем судами было установлено отсутствие обязательств между сторонами на момент заключения данных протоколов взаимозачета от 31 марта 2010 года.

10.10.2009 между сторонами произведен зачет на указанную сумму по обязательствам должника перед ответчиком по прибыли участника с одной стороны и обязательствам ответчика перед должником по договору купли-продажи основных средств №04/204 от 17.10.2009г. с другой стороны.

Действительность данного зачета была предметом рассмотрения суда и признана надлежащим исполнением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2013г. по делу №А65-477/2013 (т.2 л.д.28, т.1 л.д.105-106).

При этом, из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к договорам №62-08 от 24.01.2008, №569 от 01.10.2009, №218 от 30.04.2009 и акт зачета по договору купли-продажи основных средств №04/204 от 17.10.2009, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными судом не признаны, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника, причинение им вреда, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеуказанным пунктом предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей