Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-16046/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                           Дело № А55-16046/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Лисенков С.В. по доверенности от 11.06.2014 г.;

арбитражный управляющий Шубин А.П. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 г. по заявлению арбитражного управляющего Шубина Александра Павловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу № А55-16046/2011 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Литвинова Д.Ф., Самарская область, г. Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Литвинова Дмитрия Федоровича, 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Толстого, 19а, ИНН 54006757700 завершено.

В рамках дела № А55-16046/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Литвинова Д.Ф. арбитражный управляющий Шубин А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 151 076 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 г. заявление арбитражного управляющего Шубина А.П. о взыскании вознаграждения и судебных расходов  удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Шубина А.П. взыскано вознаграждение и судебные расходы в общем размере 143 755 руб. 65 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 110 099 руб., расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника в общей сумме 19 970 руб. 65 коп., расходы, связанные с проведением оценки имущества должника в сумме 3 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по изготовлению сертификатов открытых ключей электронной цифровой подписи в сумме 4 296 руб., расходы на оператора электронной площадки, связанные с продажей имущества должника в сумме 5 060 руб., расходы, связанные на включение сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве должника и опубликование таких сведений в общей сумме 1 330 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шубина А.П. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы, с учетом письменного уточнения, поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Шубин А.П. с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 г. по заявлению арбитражного управляющего Шубина Александра Павловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу № А55-16046/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, остаток невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составляет 110 099 руб.

Арбитражным управляющим Шубиным А.П. были понесены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, а именно:

- расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника в общей сумме 19 970 руб. 65 коп. (л.д.7-12);

- расходы, связанные с проведением оценки имущества должника в сумме 3 000 руб. (л.д.15);

- расходы, связанные с оказанием услуг по изготовлению сертификатов открытых ключей электронной цифровой подписи в сумме 4 296 руб. (л.д. 16, 17-19);

- расходы на оператора электронной площадки, связанные с продажей имущества должника в сумме 5 060 руб. (л.д. 20, 21-26);

- расходы, связанные на включение сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве должника и опубликование таких сведений в общей сумме 1 330 руб. (л.д. 27-28).

Расходы подтверждены документами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что вознаграждение за процедуры банкротства, а также судебные расходы, должны быть взысканы с Литвинова Д.Ф., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем из этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуального предпринимателя положений ст. 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

К тому же в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него, при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных разъяснений, а также из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Как уже отмечалось выше, доказательств наличия у ИП Литвинова Д.Ф. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов на проведение процедур банкротства, в деле не имеется.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».    

Однако уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган в настоящем деле является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Литвинова Д.Ф.

В связи с вышеуказанным, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, который не содержит исключений для индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства от 09 января 2014 г. установлено, что у должника (индивидуального предпринимателя) отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, уполномоченный орган выступал заявителем по делу о признании ИП Литвинова Д.Ф. несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. по делу № А55-3899/2012.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не утрачивает права обратиться к должнику за возмещением фактически понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Шубина Александра Павловича вознаграждение и судебные расходы в общем размере 143 755 руб. 65 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 110 099 руб., расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника в общей сумме 19 970 руб. 65 коп., расходы, связанные с проведением оценки имущества должника в сумме 3 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по изготовлению сертификатов открытых ключей электронной цифровой подписи в сумме 4 296 руб., расходы на оператора электронной площадки, связанные с продажей имущества должника в сумме 5 060 руб., расходы, связанные на включение сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве должника и опубликование таких сведений в общей сумме 1 330 руб.

В части взыскания расходов, связанных с осуществлением банковских услуг в сумме 6 420 руб., удом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательств того, что указанные расходы были уплачены Шубиным А.П. за счет личных средств и в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах