Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А55-13248/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2009 года                                                                            Дело № А55-13248/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Страховая группа «Компаньон» - представитель Зотова Е.Н. по доверенности №046/09 от 11.01.09 г.,

от главы КФХ Ракитина А.В. -  представитель  Москалева М.Г. по доверенности от 12.12.07 г.,

от  ООО «Росгосстрах-Поволжье» -  представитель  не явился, извещен,

Грязнов А.Ю. – не явился, извещен,

Тихонов С.П. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года (судья М.В. Егорова) по делу № А55-13248/2007 по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к главе КФХ Ракитину А.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье», третьи лица: Грязнов А.Ю., Тихонов С.П. о взыскании 993 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к главе КФХ Ракитину А.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье», третьи лица: Грязнов А.Ю., Тихонов С.П. о взыскании 993 720 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Страховая группа «Компаньон», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье», Грязнов А.Ю., Тихонов С.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» просил обжалуемое решение изменить в части уменьшения суммы исковых требований в 2 раза, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

17 октября 2006 года на 11 км автодороги Самара-Большая Глушица-Пестравка в Самарской области произошло столкновение автомобилей Тойота Камри госномер Е 300 АР 163 под управлением водителя Грязнова А.Ю. и САЗ-3507 госномер Х 505 ЕЕ 63 под управлением водителя Тихонова С.П.

Автомашиной САЗ-3507 госномер Х 505 ЕЕ 63, принадлежащей Главе КФХ Ракитину А.В. на праве собственности, Тихонов С.П. управлял на основании путевого листа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора имущественного страхования автомобиля Тойота Камри госномер Е 300 АР 163 (страховой полис КС №024730), акта о страховом случае №ТС/4442 от 28.11.2006г., по расходному кассовому ордеру №7670 от 28.11.2006г. страхователю Грязнову А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 993720руб. (т.1 л.д.15, 34-35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля САЗ-3507 госномер Х 505 ЕЕ 63 застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании полиса ААА №0275635342 со сроком действия с 02.01.2006г. по 01.01.2007г.(т.1 л.д.133).

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07.12.2006г. отменено постановление начальника ОГАИ Большеглушицкого РОВД от 31.10.2006г. по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло в момент обгона автомобилем Тойота Камри поворачивающего налево автомобиля САЗ-3507.

Согласно схеме ДТП места столкновений со слов обоих водителей указаны на расстоянии 5,7м. и 6,5м от правой обочины по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 7,2м (т.3 л.д.68).

Эксперт Самарской ЛСЭ в своем заключении №3986/6-3 указал, что если водитель автомобиля САЗ-3507 приступил к маневру поворота с соблюдением требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, то есть, не создавая помех другим участникам движения и в отсутствии обгоняющего транспортного средства, то водитель автомобиля Тойота Камри располагал технической возможностью избежать столкновение.

Таким образом, наличие вины водителя автомобиля САЗ-3507 будет определяться тем, что он приступил к маневру левого поворота после того, как водитель автомобиля Тойота Камри стал совершать обгон, то есть в рассматриваемых условиях должен был находиться на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В своих объяснениях Грязнов А.Ю. пояснил, что начал осуществлять маневр обгона за 20 метров до автомашины САЗ-3507.

Исходя из объяснений Грязнова А.Ю. и заключения эксперта ЛСЭ при скорости движения автомашины Тойота Камри перед столкновением - 90км/час (1м/с=3.6км/час), последняя преодолевает за одну секунду 25 метров.

Расстояние в 20 метров автомобиль Тойота Камри преодолел за время, составляющее менее одной секунды, что не позволяло водителю автомобиля САЗ-3507 своевременно принять меры к недопущению помехи в движении обгоняющему транспортному средству, так как время реакции водителя составляет 1секунду (данные из экспертного заключения).

Принимая во внимание, что след торможения автомобиля Тойота Камри зафиксирован за несколько метров до примыкающей дороги (не менее 2.7м), время реакции и запаздывания срабатывания тормоза (1с + 0,1с = 1,1с данные из экспертного заключения) и скорость движения 25м/с, возможно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота Камри обнаружил опасность для своего движения не менее чем за 27,5м (25м х 1,1с = 27,5) до начала реального торможения, что не соответствует его пояснениям и объяснениям его пассажиров.

Судебная коллегия также учитывает в качестве письменного доказательства исследование специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №2708/07 (т.1 л.д.144-150), который сделал выводы о несоответствии объяснений водителя и пассажиров автомобиля Тойота механизму столкновения автомобилей и осуществлении обгона Грязновым А.Ю. в том время, когда полоса движения была уже занята другим автомобилем.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя Тихонова С.П. и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о виновности Тихонова С.П. в совершении столкновения судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу № А55-13248/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова