Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А49-1933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 сентября 2014 года                                                                                 Дело №А49-1933/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кувшинова В.Е., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу №А49-1933/2014 (судья                     Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива+» (ОГРН 1105836003602, ИНН 5836642320), г. Пенза,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778), г. Пенза,

о взыскании 184986 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива+» (далее – ООО «УК «Перспектива+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД РФ по Пензенской области, ответчик) о взыскании 177331 руб. 36 коп. – задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 16.09.2013 г. по 31.01.2014 г. и 7655 руб. 40 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 26.10.2013 г. по 25.05.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С УМВД РФ по Пензенской области в пользу ООО «УК «Перспектива+» взыскано 184986 руб. 76 коп., в том числе: 177331 руб. 36 коп. –  задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и 7655 руб. 40 коп. – пени, а также 6549 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие распределения бюджетных ассигнований на оплату услуг по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (заказчиком-застройщиком) был заключен договор управления многоквартирным домом от 31.12.2012 г., по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Пенза, пр. Строителей, 93, а также оказывать коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2. договора к обязанностям управляющей организации истец приступает с 16.09.2013 г. и с этой даты производит начисление и сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик-застройщик обязан производить оплату за жилищные и коммунальные услуги в соответствии с пунктом 4 договора до момента передачи жилых (нежилых) помещений по акту приема-передачи (или иному документу, свидетельствующему о такой передаче).

Плата за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5. договора).

Поскольку ответчик в период с 16.09.2013 г. по 31.01.2014 г. не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие распределения бюджетных ассигнований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 120, 309, 310, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате истцу 177331 руб. 36 коп. – задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 16.09.2013 г. по 31.01.2014 г. и 7655 руб. 40 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 26.10.2013 г. по 25.05.2014 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу №А49-1933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Е. Кувшинов

О.Е. Шадрина