Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А72-2750/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля  2009 г.                                                                                   Дело № А72-2750/2004      г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено   04 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  уполномоченного органа   ФНС России  в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области -  представитель Данькова Е.Г., доверенность б/н от 03 сентября 2008 года  ;

от должника МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника Захарова А.Ю. – представитель не явился, извещен;

от ЗАО «ФинансТоргГрупп», г. Москва, - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2009 г. в зале № 7 апелляционную  жалобу МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, Ульяновская область, в лице его конкурсного управляющего Захарова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  21 ноября 2008 года   о признании требования ФНС России  в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области в сумме 40.472 руб. обоснованным и подлежащим   удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

принятое  в  рамках дела № А72-2750/2004 (судья  Рябухин Н.В.)

по заявлению  ЗАО «ФинансТоргГрупп», г. Ульяновск, о признании  МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, Ульяновская область,  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2004 г. муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее должник) на основании положений Фе­дерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него от­крыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

            Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении долж­ника было опубликовано 16 октября 2004 в Российской газете № 229.

            Реестр требований кредиторов закрыт с 17 декабря 2004г.

            Определением от 12 июля 2007 г. конкурсным управляющим утвержден Алексей Юрье­вич Захаров.

            19 сентября 2008 г. Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области обратилась с заявлением  об установлении законности и обоснованности требования  в сумме 40.472 рубля пеней, начисленных за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., удовлетворении его за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП ВКХ «Ди­митровградводоканал».

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  21 ноября 2008 года   требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области в сумме 40.472 руб.  признано обоснованным и подлежащим   удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, Ульяновская область.

Не согласившись с принятым судебным актом,   конкурсный управляющий должника Захаров А.Ю. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель уполномоченного органа   ФНС России  в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель апелляционной жалобы и  иные участники процесса  в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

 Выслушав   представителя уполномоченного органа   ФНС России  в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  определение  Арбитражного суда Ульяновской области от  21 ноября 2008 года  о признании требования ФНС России  в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области в сумме 40.472 руб. обоснованным и подлежащим   удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принятое  в  рамках дела № А72-2750/2004 не  подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2004г.  муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственным учреждением Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в ходе проведения проверки исполнения должником  Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"  установлена задолженность по уплате страховых взносов  в виде пени в сумме 40 472 рубля, за период с 01 января 2005г. по 01 января 2008г., что подтверждается актом №12 н/с выездной проверки от 29 февраля 2008г. (л.д.9-17).

Об уплате начисленных сумм должнику было направлено требование N 19 от 16 апреля 2008г. со сроком исполнения до 04 мая 2008г., которое последним исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Размер недоимки, основание ее возникновения, даты начисления и ставки отражены в приложении к акту проверки №12 н/с от 29 февраля 2008г.  с которым конкурсный управляющий Захаров А.Ю. ознакомлен  ( л.д.12-15).

Каких-либо доказательств в опровержении составленного расчета суммы пени заявитель апелляционной жалобы не представил, а доводы  о недостоверности сведений указанных в требование являются несостоятельными.

Пояснения  конкурсного управляющего о том, что  уполномоченным органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки являются необоснованными, так как требование об уплате пени вынесено 16 апреля 2008г. с указанием срока для добровольного исполнения обязательства- 04 мая 2008г., тогда как в суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган обратился 24 сентября 2008г. и предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения им не пропущен. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от  21 ноября 2008 года   о признании требования ФНС России  в лице ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области в сумме 40.472 руб. обоснованным и подлежащим   удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  принятое  в  рамках дела № А72-2750/2004 оставить без изменения, апелляционную  жалобу МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, Ульяновская область, в лице его конкурсного управляющего Захарова А.Ю. - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева