Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-28388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-28388/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от Старикова Олега Ивановича – представитель Валеева А.Р. по доверенности от 23.04.2014 г.;

от ООО «Торговый Дом «Золотая Заря» - представитель Валеева А.Р. по доверенности от 14.08.2014 г.;

от ООО «Меркурий» - представитель Резванов Р.М. по доверенности от 14.08.2014 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Старикова Олега Ивановича и ООО «Торговый Дом «Золотая Заря» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. о включении требования ООО «Меркурий» в размере 4 657 300 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-28388/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витанор», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Витанор», с. Кощаково, Пестречинского района, Республики Татарстан, (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181) (далее по тексту – ООО «Витанор», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2014 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Казань, (ИНН 1658128178, ОГРН 1111690058017) (далее по тексту – ООО «Меркурий») о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 657 300 руб. долга, 460 278 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. требование ООО «Меркурий» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Витанор» (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181) в размере 4 657 300 руб. долга

В удовлетворении требования ООО «Меркурий» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витанор» в размере 460 278 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стариков О.И. и ООО «Торговый Дом «Золотая Заря» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционные жалобы Старикова Олега Ивановича и ООО «Торговый Дом «Золотая Заря» приняты к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. представитель Старикова Олега Ивановича и ООО «Торговый Дом «Золотая Заря» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Меркурий» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. о включении требования ООО «Меркурий» в размере 4 657 300 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-28388/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Полюс-М» и ООО «МИТ-Транс» (покупатели) на основании выставленных должником счетов от 08.06.2012 г., 19.06.2012г., 01.10.2012 г., 23.11.2012 г., 25.12.2012 г. по платежным поручениям № 469 от 23.11.2012 г., № 60 от 08.06.2012 г., № 77 от 20.06.2012 г., № 243 от 30.10.2012 г., № 255 от 09.11.2012 г., № 256 от 09.11.2012 г., № 310 от 25.12.2012 г., № 319 от 27.12.2012 г., № 322 от 28.12.2012 г. перечислили должнику (поставщику) денежные средства в размере 4 657 300 руб. в счет оплаты товара, количество и качество которого указано в счетах.

Между ООО «Полюс - М» (цедент) и ООО «Меркурий» (цессионарий) заключен договор № 5 уступки права требования от 03.07.2013 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по обязательствам, возникшим по платежному поручению № 469 от 23.11.2012 г.  (п. 1 договора) в сумме 1 350 000 руб.

Также между ООО «МИТ-Транс» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования от 11.06.2013 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по обязательствам, возникшим по платежным поручениям № 60 от 08.06.2012 г., № 77 от 20.06.2012 г., № 243 от 30.10.2012 г., № 255 от 09.11.2012 г., № 256 от 09.11.2012 г., № 310 от 25.12.2012 г., № 319 от 27.12.2012 г., № 322 от 28.12.2012 г.  (п. 1 договора) в общей сумме 3 217 300 руб.

Вышеуказанные договоры уступки права требования соответствуют требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Меркурий» о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между кредитором и должником заключен договор купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Третьими лицами обязательства по оплате товара исполнены.

Как следует из представленных в материалы дела счетов – оферт, выборка товара должна производиться третьими лицами в месте нахождения поставщика на основании ст.515 ГК РФ; товар готов к отгрузке (п. 4, п. 5).

Таким образом, должник исполнил свои обязательства по договору поставки на условиях самовывоза и в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ имеет право требовать оплаты товара. Покупатели, в свою очередь, имеют право потребовать фактической передачи им товара, поскольку согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии с п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции верно указал на ошибочность доводов ООО «Меркурий» о том, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 10270/13 от 10.12.2013 г.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что целью обращения ООО «Меркурий» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры конкурсного производства свидетельствует о фактическом отказе покупателя от договора и с этого момента продавец становится должником по денежному обязательству.

Доказательств обратного, заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «Меркурий» обратился в суд с требованием к должнику 18.04.2014 г., уже после вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.07.2014 г.), а в силу ст. 126 Закона о банкротстве с этой даты прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязанностей по предоставлению товара, а также возврата денежных средств полученных в оплату товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере