Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-9756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

4 сентября 2014 года                                                                                 Дело №А55-9756/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Волков К.А., представитель (доверенность от 28.03.2014 г.);

от ответчика – Царьков С.В., представитель (доверенность № 11 от 17.03.2014 г.), Шнырева Л.В., представитель (доверенность № 5 от 09.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть-Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9756/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (ОГРН 1096318008698, ИНН 6318183371), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Электросеть-Волга» (ОГРН 1116313001507, ИНН 6313539056), г. Самара,

о взыскании 279723 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть-Волга» (далее – ЗАО «Электросеть-Волга», ответчик) о взыскании 279723 руб. 70 коп., в том числе: 279531 руб. 52 коп. – неосновательного обогащения, 192 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 г. по 30.04.2014 г.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в январе феврале 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Электросеть-Волга» в пользу ООО «РЭС» взыскано 279531 руб. 52 коп. – неосновательного обогащения, 192 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 8594 руб. 47 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СГЭС» и ЗАО «Электросеть-Волга» являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора и от оплаты фактически оказанных ему в январе – феврале 2014 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика необходимо определить размер платы за пользование услугами по передаче электрической энергии, который был установлен в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положениям статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми, в связи с чем при их определении должны использоваться тарифы, установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы. Независимо от предусмотренного или не предусмотренного договором размера платы, установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. (далее – Правила № 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

Во исполнение пункта 36 Правил № 861 и принятого тарифно-балансового решения истец направил ответчику оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 132-У от 10.04.2012 г., которая до настоящего времени ответчиком не подписана.

В  соответствии с актами   оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в январе-феврале 2014 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 279531 руб. 52 коп. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами об объеме переданной электрической энергии за январь-февраль 2014 года, кроме того ответчиком не оспаривается. Объем отказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний.

Указанные документы и счета на оплату за январь 2014 года направлены ответчику письмом № 214 от 18.04.2014 г., за февраль – письмом  № 213 от 18.04.2014 г., и получены  им 21.04.2014 г., что подтверждается отметкой на сопроводительных письмах.

В нарушение указанных норм ответчик оказанные услуги не оплатил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 279531 руб. 52 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не оплачивая истцу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии в спорный период подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 279531 руб. 52 коп., и на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 279531 руб. 52 коп. – неосновательного обогащения и 192 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 279531 руб. 52 коп. за период с 28.04.2014 г. по 30.04.2014 г., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации надень предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2014 года по делу  №А55-9756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть-Волга» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов