Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А65-21783/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2009 года                                                                            Дело № А65-21783/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Пермяков Е.И., доверенность №юр-72 от 03.06.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: от некоммерческой организации «Художественный фонд Союза художников России» - Пермяков Е.И., доверенность б/н от 10.11.2008 г.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                  Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А65-21783/2008 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России», г. Москва,

к некоммерческой организации «Художественный фонд» общественного объединения «Союз художников Республики Татарстан», г. Казань,

Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

третьи лица: некоммерческая организация «Художественный фонд Союза художников России», г. Москва,

муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета, г. Казань,

ОАО «АКБ «Энергобанк», г. Казань,

Министерство культуры Республики Татарстан, г. Казань,   

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация «Союз Художников России» обратилась с иском к некоммерческой организации «Художественный фонд» общественного объединения «Союз художников Республики Татарстан» о признании права собственности на 5-этажное здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул.Б.Красная, д.62а; 3-этажное нежилое здание (мастерская - пристрой), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, д.62а, и 3-этажное здание художественной мастерской (выставочный зал), расположенное по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д.57/32.

Одновременно с иском истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2008 года истцу в порядке статьи 94 АПК РФ было предложено в срок до 07.11.2008 года представить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 5 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового поручения на ту же сумму.

Данные требования суда исполнены не были, 31.10.2008 года истец представил в суд заявление с возражением относительно представления встречного обеспечения. В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А65-21783/2008.

Не согласившись с указанным определением суда, Всероссийская творческая общественная организация «Союз Художников России» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было рассмотрено его заявление об отмене встречного обеспечения, в котором указывалось на обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, о которых истцу стало известно после подачи заявления об обеспечении иска. Также заявитель не согласен с размером предложенного судом встречного обеспечения. Кроме того, заявитель указывает на обстоятельства, которые стали известны ему после принятия обжалуемого определения – в судебном заседании 18.11.2008 года.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица некоммерческой организации «Художественный фонд Союза художников России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представители ответчиков и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и не явившихся третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить обратившемуся с заявлением лицу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). При этом заявление об обеспечении иска не рассматривается до внесения встречного обеспечения. Частью 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Истец встречное обеспечение не предоставил, полагая, что его размер завышен и, кроме того, имеются основания для принятия обеспечительных мер без внесения встречного обеспечения. Однако в этом случае истец мог обжаловать определение суда первой инстанции от 24.10.2008 года, что им сделано не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в связи с невнесением встречного обеспечения. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, объекты, в отношении которых предъявлены исковые требования о признании права собственности, являются крупными объектами недвижимости, расположенными в историческом центре города Казани. С учетом этого доводы истца о чрезмерности предложенного судом встречного обеспечения в размере 5 млн. руб. являются безосновательными. Истцу в качестве иных вариантов предлагалось представить другие виды встречного обеспечения: банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое поручение, однако и это им сделано не было.

Помимо этого на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ни в заявлении об обеспечении иска, ни в заявлении от 31.10.2008 года не указано на наличие бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Необоснованно также то, что обеспечительные меры должны быть приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Так, заявитель не доказал, что ответчики или иные лица намереваются произвести отчуждение спорного имущества. Регистрация ареста 3-этажного нежилого здания (мастерская - пристрой), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, д.62а (л.д.22) сама по себе не свидетельствует о возможности отчуждения данного здания до разрешения спора по существу судом первой инстанции, поскольку истцом соответствующие доказательства не представлены. В отношении других спорных объектов суду первой инстанции также не были представлены до 07.11.2008 года доказательства возможности их отчуждения ответчиками или иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, которые стали известны истцу после принятия обжалуемого определения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства также не были известны суду первой инстанции. Между тем появление обстоятельств, которые, по мнению истца, с очевидностью свидетельствуют о наличии указанных в статье 90 АПК РФ оснований принятия обеспечительных мер, либо получение истцом бесспорных доказательств существования таких обстоятельств  могут служить поводом для подачи нового заявления об обеспечении иска.

Несостоятелен довод истца о том, что его заявление от 31.10.2008 года судом первой инстанции не рассмотрено, так как в обжалуемом определении судом дана оценка аргументам, приведенным в указанном  заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств дела определение суда об отказе в обеспечении иска является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года по делу №А65-21783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  В.А. Морозов

                                                                                                                              К.К. Туркин