Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А55-10796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля   2009 года.                                                                          Дело № А55-10796/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «ГРИНКОМ Челябинск», г.Челябинск, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Росвент», г.Самара, - представитель Сафина В.М. по доверенности от 19.01.2009, представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 19.01.2009.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ГРИНКОМ Челябинск», г.Челябинск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по делу №А55-10796/2008

по иску ООО «Росвент», г.Самара,

к ООО «ГРИНКОМ Челябинск», г.Челябинск,

о взыскании 662 717 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росвент», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «ГРИНКОМ Челябинск», г.Челябинск, 662 717 руб. 68 коп., в том числе: 529 179 руб. 30 коп. - задолженности за товар, поставленный по договору поставки вентзаготовок от 01.06.2007 № 01/2007, 133 538 руб. 38 коп. - неустойки в виде пени за просрочку платежа в соответствии с  п.6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГРИНКОМ Челябинск», г.Челябинск, в пользу ООО «Росвент», г.Самара, взыскано 629 333 руб. 09 коп., в том числе: 529 179 руб. 30 коп. – основного долга, 100 153 руб. 79 коп. –неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 13 127 руб. 18 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГРИНКОМ Челябинск», г.Челябинск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно: судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; закон, подлежащий применению, не был применен, а был применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Росвент», г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ГРИНКОМ Челябинск», г.Челябинск,  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Росвент», г.Самара, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2007 № 01/2007 на поставку вентзаготовок (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик (ООО «Росвент», г.Самара) обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю (ООО «ГРИНКОМ Челябинск», г.Челябинск) определенный товар, а покупатель обязуется принимать товар, соответствующий условиям договора и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (л.д.10-12).

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с  п.3.3.1 договора, покупатель обязан оплатить полученную продукцию до 28 числа месяца в котором был передан товар.

В случае если покупатель не исполнит своего обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1%  от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п.6.1. договора).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, по товарным накладным от 31.07.2007 №Ч000680, от 02.08.2007 №Ч000692, от 07.08.2007 №Ч000708, от 07.08.2007 №Ч000709, от 27.08.2007 №Ч000882, от 29.08.2007 №Ч000903, от 03.09.2007 №Ч000944, от 05.09.2007 №Ч000983 был отпущен товар на общую сумму 529 179 руб. 30 коп.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 529 179 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 14.11.2007, подписанный сторонами, также подтверждает задолженность ответчика в заявленном размере.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки в виде пени за просрочку платежа в соответствии с  п.6.1. настоящего договора и снижена сумма неустойки до 100 153 руб. 79 коп., поскольку размер ответственности за просрочку платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественный ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.10.2004 №293-О).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.06.2007 №01/2007 на поставку вентзаготовок (с отсрочкой платежа) является незаключенным, поскольку не соблюдены существенные условия договора, а отношения между сторонами необходимо расценивать как разовые сделки купли – продажи, отклоняется судебной коллегией.

 Согласно части 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (часть 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные  имеют отсылку на договор от 01.06.2007 №01/2007 и номер выставленного счета; получение товара по вышеуказанным накладным осуществлялось представителями ответчика, уполномоченными на совершение указанного действия путем выдачи им доверенностей от 31.07.2007 №0000554, от 27.08.2007 №0000638, от 07.08.2007 №0000579, от 29.08.2007 №0000650,  от 03.09.2007 №0000659, от 05.09.2007 №0000664, содержащие подпись руководителя ответчика, а также указание на номер и дату счета, являющегося основанием отгрузки.

Представленные в материалы дела счета от 23.07.2007 №Ч07146, от 24.07.2007 №Ч07157, от 27.07.2007 №Ч07173, от 27.07.2007 №Ч07180, от 02.08.2007 №Ч08025, содержат ссылку на договор № 01/2007 от 01.06.2007 и сведения о наименовании и количестве товара, предполагаемого к поставке.

Таким образом, сторонами согласовано наименование и количество товара, предполагаемого к поставке по Договору поставки вентзаготовок от 01.06.2007 № 01/2007.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании в силу отсутствия денежных средств для направления представителя в г.Самара, и не имел возможности узнать об исследовании в заседании счетов на оплату, необходимости их представления в суд, является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям,  изложенным выше.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года  по делу №А55-10796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова