Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А65-18966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2009 года                                                                             Дело №А65-18966/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Болгар Сервис Гарант» – Данилушкиной М.С. (паспорт серии 9202 №977709 выдан ОВД Спасского района РТ 29.03.2002г.; решение от 17.07.2007г. №1),

представителя Межрайонной ИФНС России №12 по РТ – Гордеенко С.А. (доверенность от 31.12.2008г. № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Болгар Сервис Гарант» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу №А65-18966/2008 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению ООО «Болгар Сервис Гарант», Республика Татарстан, д.Красный Вал,

к Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью  «Болгар Сервис Гарант» (далее – ООО «Болгар Сервис Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 16.06.2008г. №156, о прекращении административного производства по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствием состава правонарушения и прекращении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008г. по делу №А65-18966/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции  признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление налогового органа от 16.06.2008г. №156 о назначении административного наказания ООО «Болгар Сервис Гарант» в части привлечения по ст.14.5 КоАП РФ. Производство по административному делу в указанной части прекратил. В части привлечения ООО «Болгар Сервис Гарант» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. изменил, снизил размер штрафа до 30000 руб. (л.д.76-78).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д.94-96).

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части привлечения ООО «Болгар Сервис Гарант» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а административное производство в отношении ООО «Болгар Сервис Гарант» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения (л.д.84-87).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции вынесено правомерно (л.д.109-111).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008г. в 11 час. 11 мин. в магазине «ТПС», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, д.Красный Вал, ул.Полевая, д.1 «а», принадлежащем ООО «Болгар Сервис Гарант», сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие ценников установленного образца на приобретенную реализуемую алкогольную продукцию, а именно: на напиток десертный «Калинка», емкостью 0,5 л, алк.14%; водку «Старая Казань люкс», емкостью 0,5 л, алк.40%; слабоалкогольный напиток на соковой основе «Красный виноград» «Шестой Элемент», емкостью 0,275 л, алк.8,8%, также на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине, а именно: на водку «Казанская престижная» емкостью 0,25 л, алк.40%; водку «Усадская хлебная», емкостью 0,5 л, алк.40%; вино столовое белое полусладкое «Шардоне», емкостью 0,7 л, алк.10-12%; вино столовое белое полусладкое «Жемчужный нектар», емкостью 0,7 л, алк.9-11%.

На слабоалкогольный напиток на соковой основе «Красный виноград» «Шестой элемент» в ходе проверки не предоставлены товарно-сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия.

В ходе проверки выявлено нарушение ст.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) - при налично-денежном расчете за товар, а именно: напиток десертный «Калинка», емкостью 0,5 л, алк.14%, по цене 60 руб., водка «Старая Казань Люкс», емкостью 0,5 л, алк.40% по цене 102 руб. 2 бутылки на сумму 204 руб., слабоалкогольный напиток на соловой основе «Красный виноград» «Шестой элемент», емкостью 0,275 л, алк. 8,8% по цене 25 руб. в количестве 2 банок на сумму 50 руб., итого на сумму 314 руб. продавец Курмышкина А.Н. применила контрольно-кассовую технику и выдала кассовый чек, через ККТ, принадлежащую ИП Данилушкиной М.С.

Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО «Болгар Сервис Гарант» в магазине отсутствует.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.06.2008г. №009618 (л.д.32-33) и получены объяснения от продавца Курмышкиной А.Н. от 03.06.2008г. (л.д.34).

07.06.2008г. налоговым органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении №192/14-20 и №194/14-20, в которых отражены выявленные нарушения (л.д.25, 27). При составлении протокола об административном правонарушении Общество представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные и сертификат соответствия на алкогольную продукцию, что нашло отражение в протоколе №192/14-20. Протоколы составлены в присутствии законного представителя Общества – директора Данилушкиной М.С.

На основании материалов проверки налоговым органом 16.06.2008г. вынесено постановление №156 о привлечении ООО «Болгар Сервис Гарант» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 и ст.14.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 руб. (л.д.8-11, 21-22). О рассмотрении материалов проверки законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д.26, 28).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пунктов 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления налогового органа следует, что при проведении проверки налоговым органом выявлено нарушение Обществом ст.2, ст.5 Закона №54-ФЗ, а именно: при налично-денежном расчете за товар - напиток десертный «Калинка», емкостью 0,5 л, алк.14%, по цене 60 руб.; водка «Старая Казань Люкс», емкостью 0,5 л, алк. 40% по цене 102 руб. 2 бутылки на сумму 204 руб.; слабоалкогольный напиток на соловой основе «Красный виноград» «Шестой элемент», емкостью 0,275 л, алк.8,8% по цене 25 руб. в количестве 2 банок на сумму 50 руб., итого на сумму 314 руб., продавец Курмышкина А.Н. применила контрольно-кассовую технику и выдала кассовый чек, через контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), зарегистрированную за ИП Данилушкиной М.С.

Налоговым органом сделан вывод о том, что контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО «Болгар Сервис Гарант» в магазине «ТПС» отсутствует, соответственно налично - денежные расчеты произведены Обществом с покупателем без применения ККТ, поэтому Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности постановления налогового органа в данной части по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 ст. 2 Закона №54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с Законом №54-ФЗ сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки, обращается за услугами.

Согласно п.2 названной нормы Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона №54-ФЗ, ст.7 Федерального закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах РФ», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что сотрудниками налогового органа лично осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ (далее – Закон №144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со ст.13 Закона №144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В нарушение ст.ст.8 и 13 Закон №144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Закона №144-ФЗ не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться