Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А65-21929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2009 года                                                                           Дело № А65-21929/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО «Трастовая компания  «Казжилгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу № А65-21929/2008 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2008 года  № П-КЗ-1048/08ж о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – госжилинспекция, административный орган)  от 23 сентября 2008 года № П-КЗ-1048/08ж о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 17.11.2008 в удовлетворении заявления ООО УК «ЖКХ Советского района» отказано на том основании, что Управляющая компания не приняла все зависящие от неё меры по устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, материалами дела доказаны событие административного правонарушения и вина Управляющей компании в его совершении.

ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», не согласившись с решением суда от 17.11.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в действиях ООО УК «ЖКХ Советского района» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Представители ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.11.2008  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  Государственной жилищной инспекцией  Республики Татарстан 18 сентября 2008 года проведена проверка ООО УК «ЖКХ Советского района» по вопросам использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления населению жилищно - коммунальных услуг по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д.24.

В ходе обследования технического состояния жилого дома № 24 по                                 ул. Космонавтов госжилинспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, а именно: срыв сроков окончания подготовки жилого дома к эксплуатации в зимний, период (центральное отопление, кровля), чем нарушены пп.2.6.2, 2.6.3 ПиН. Результаты проверки оформлены актом обследования от 17 сентября 2008 года б/н (л.д.21).

На основании протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2008 года № КЗ-1048/08ж (л.д.22) Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 23 сентября 2008 года было принято постановление № П-КЗ-1048/08ж о привлечении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.23).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Из представленных в дело доказательств следует, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома № 24 по ул. Космонавтов г. Казани возложена на ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», в связи с чем она должна соблюдать правила содержания и ремонта данного жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 7, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В ходе проведенной проверки жилого дома № 24 по ул. Космонавтов г. Казани госжилинспекцией выявлено ненадлежащее выполнение Управляющей компанией  функций по управлению переданным ему муниципальным жилым фондом и  контролю  за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к нарушению норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как видно из материалов дела, в жилом доме № 24 по ул. Космонавтов г. Казани проводился капитальный ремонт в рамках исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Между МУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Казани», ООО УК «ЖКХ Советского района». ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» 01 апреля 2008г. был заключен договор № 121ж на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе и дома № 24 по ул. Космонавтов г. Казани. В соответствии с перечнем объектов, подлежащих капитальному ремонту, срок окончания работ по ремонту центрального отопления - август 2008 года, по ремонту кровли - сентябрь 2008 года.

В свою очередь подрядной организацией были нарушены предусмотренные договором обязательства на момент окончания сроков выполнения работ подготовка жилого дома к эксплуатации в зимний период (центральное отопление, кровля) не была завершена.

Пунктом 4.2 договора № 121ж в процессе выполнения работ предусмотрена возможность корректировки сроков выполнения работ.

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» в связи с невыполнением к установленному договором № 121ж сроку подрядной организацией условий договора и срыва сроков выполнения работ с подрядной организацией было заключено дополнительное соглашение от 29 августа 2008 года по корректировке сроков выполнения работ, указанных в приложении к договору от 01 апреля 2008 года № 121ж. В соответствии с данным соглашением изменены сроки окончания работ  с августа  и сентября на октябрь (л.д. 25).

Между тем, в соответствии с п. 2.6.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 01 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 01 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

Согласно п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 исполнитель (юридическое лицо, предоставляющие коммунальные услуги) несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, претензионные письма в адрес подрядной организации с требованиями скорейшего выполнения условий договора ввиду начала отопительного сезона - 15 сентября 2008 года Управляющей компанией не направлялись, контроль за своевременным окончанием ремонтных работ должным образом не осуществлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управляющая компания не предприняла все зависящие от неё меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Заключение дополнительного соглашения не освобождает ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» от обязанности контролировать работу подрядных организаций и обязанности предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам в срок, установленный уполномоченными органами, несмотря на включение в договоры условий об обязанностях подрядчиков выполнять требования законодательства.

Материалами дела подтверждается совершение Управляющей компанией административного правонарушения и вину заявителя (бездействие, непринятие мер по устранению нарушений независимо от того, по чьей вине они произошли).

В силу п.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения. Устранение нарушения после его обнаружения в установленные уполномоченным органом сроки не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.

В соответствии с п.4 ст.4.1 КоАП РФ  назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Квалификация вменяемого Управляющей компании правонарушения соответствует ст.7.22 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.    

Доводы, приведенные ОАО «Трастовая компания  «Казжилгражданстрой» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под