Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А65-13162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2009г.                                                                               Дело №А65-13162/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца  Самарцева А.В., удостоверение № 177694,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Фирма «ЛУН-М»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008г. по делу № А65-13162/2008 (судья Никулина И.Г.), принятое по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУН-М», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань.

о признании недействительным договора аренды  федерального имущества,

УСТАНОВИЛ: 

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» (далее – ФГУП «Научно- производственное объединение «Государственный  институт прикладной оптики), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лун-М» (далее – ООО «Фирма «Лун-М») о признании недействительным договора аренды федерального имущества от 25.12.2007г. № 01-10 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 г. по делу №А65-13162/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды федерального имущества от 25.12.2007г. № 01-10 подписанный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» и ООО « Фирма «ЛУН-М» (л.д.121-122).

Не согласившись с решением суда ООО «Фирма «ЛУН-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Указанные в решении нормативные акты не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого договора аренды законодательству РФ. При применении данных нормативных актов судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчики ООО « Фирма « ЛУН-М», ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. между ФГУП «Научно- производственное объединение» Государственный институт прикладной оптики» (первый ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма « Лун-М» (второй ответчик) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №01-10, по условиям  которого первый ответчик передал второму ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2007г. во временное владение и пользование нежилых помещений, площадью 365,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова, д. 2, для использования под ремонт микропроцессорных приборов.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2008 г. по 25.12.2008 г.

Поскольку передаваемое первым ответчиком имущество являлось федеральной собственностью, которое не могло быть отчуждено без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, а так же  при заключении указанного договора не был проведен конкурс, на необходимость  которого указано в пункте 3 постановления  Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06. 1998 года «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в  арбитражный  суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признал указанный договор недействительным, поскольку до заключения договора от 25.12. 2007 года   № 01-10 не было получено согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду.

Согласно п.3 указанного постановления Правительства Российской Федерации заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях: передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора  аренды; заключения договора аренды на основе вступившего в законную силу решения суда; установления федеральным законом или изданным до принятия настоящего постановления иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, в котором передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения  и назначению.

Из материалов дела следует, что спорные отношения не относятся к случаям, когда договор аренды федерального имущества заключается без проведения конкурса.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2008 г. № ГКПИ08-1399, оставленным без изменения, определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № КАС08-457, отказано в признании недействующим п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998 г. «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая закону или иному правовому акту. При этом противоречие может проявляться как в несоответствии содержания сделки императивными нормам права, так и в несоблюдении при ее совершении  установленного порядка.

При заключении оспариваемого договора аренды требовалось проведение конкурса в соответствии с положениями действующего законодательства. Однако доказательства проведения торгов на право заключения договора аренды федерального имущества № 01-10 от 25.12. 2007 г в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требования п. 3 постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 г. об обязательном  проведении конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества, он является ничтожным.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что имущество было передано в аренду с согласия собственника имущества, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (третье лицо) согласовало заключение договора 25 января 2008 года, то есть после его подписания сторонами 25.12.2007г.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано указал, что оспариваемый акт был заключен в нарушение положений статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи, с чем является ничтожным так же по этому основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласие собственника имущества выражено в преамбуле договора аренды, несостоятелен, так как договор от имени собственника не подписан.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом ошибочно уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 02.12.2008г. № 518 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года по делу №А65-13162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «ЛУН-М» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУН-М» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.12.2008 г. № 518 государственную пошлину в  сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                       В.А. Морозов