Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А49-5178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2008 года                                                                             Дело № А49-5178/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маштаков Е.С., доверенность № 1 от 30.01.2008 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суслиной О.В., г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 г. по делу по делу № А49-5178/2007 (судья Телегин А.П.), по иску Индивидуального предпринимателя Суслиной О.В., г. Пенза к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза, третье лицо: Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района г. Пензы, г. Пенза о взыскании 410 749 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслина О.В. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза о взыскании 410 749 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Индивидуальный предприниматель Суслина О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2007 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 сентября 2007 года предпринимателем О.В. Суслиной (страхователь) и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховщик) заключен договор страхования имущества промышленных и коммерческих предприятий № Ф58-ИО01/000212, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхователю страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-19).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховщик принимает на страхование имущество, указанное в Приложении №1.

27 декабря 2006 года из мехового салона «Багира» в результате кражи со взломом произошло хищение 5 шуб, принадлежащих истцу, общей стоимостью 572 900 руб.

В тот же день истец сообщил о совершении хищения страховщику.

Исходя из заключения по убытку от 05.03.2007 г. № Ф-067/07 (л.д.45), страховщик признал обоснованными требования страхователя о выплате возмещения в отношении шубы «Моя норка», стоимостью 185 000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по 4 похищенным шубам, стоимостью 387 900 руб., явился основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

По договору страхования от 01.09.2007 г. № Ф58-ИО01/000212 позволяют определить, что страховщик принял на страхование определенное имущество, указанное в Приложении №1 (л.д.23-29).

Похищенные шубы в количестве 4 штук, стоимостью 387 900 руб. не указаны в описи застрахованного имущества.

Приложение № 1 к договору страхования является описью застрахованного имущества, что свидетельствует о страховании имущества истца, определенного конкретными характеристиками, согласно перечню.

Страхование разных партий однородного имущества в сходных условиях в течение определенного срока на основании одного договора страхования - генерального полиса предусмотрено  ст. 941 Гражданского кодекса РФ.

Условия спорного договора страхования не устанавливают порядка страхования имущества, определенного только родовыми признаками.

Опись застрахованного имущества содержит сведения о фактическом страховании разнородных вещей. В частности, страхованию подлежали предметы одежды из кожи и меха, текстиля, а также сумки, бусы, браслеты, заколки, серьги, часы, с указанием их стоимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления  страховщика о каждой партии товара одного рода, что определено п.2 ст. 941 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести спорный договор к генеральному полису.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты выводы о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами отношений по страхованию различных партий однородных товаров не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки истца на пункты 8.4.4, 8.9, 10.1.5 договора страхования не состоятельны, поскольку при его заключении сторонами сделки было определено конкретное застрахованное имущество, указанное в соответствующей описи, как неотъемлемой части договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 года по делу № А49-5178/2007 - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                    О.Н. Радушева

                                                                                                               Н.А. Селиверстова