Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А55-9082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2009 г.                                                                                              Дело №А55-9082/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Землянская С.Г., доверенность №415 от 31.01.2008г.,

от третьих лиц – от Шатовкина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АКБ СФ «РОСБАНК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2008 года по делу №А55-9082/2008 (судья: Зубкова О.И.) по иску   ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, к ЗАО «Поволжский страховой альянс», Самарская область, г. Сызрань, при участии третьих лиц – Шатовкина В.А., г. Сызрань, АКБ СФ «РОСБАНК», г. Самара, о взыскании 6.957 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО «Поволжский страховой альянс», Самарская область, г. Сызрань, (далее по тексту – ответчик) 6.957 руб. 36 коп. возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2006г. на ул.Н.Садовая у д.160 М  в г.Самаре.

Определением суда от 01.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  Шатовкин В.А.

Определением суда от 03.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АКБ СФ «РОСБАНК», г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2008 года в иске ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 31.10.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс», Самарская область, г. Сызрань, не согласился с доводами апелляционной жалобы, и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 31.10.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Шатовкин В.А., г. Сызрань, и АКБ СФ «РОСБАНК», г. Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 31.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2006г. в 19 час.30 мин. в г. Самаре, на ул. Н.Садовая, у дома 160 М  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  Сузуки Гранд Витара, рег. знак М 132 УО 63 под управлением собственника автомобиля  Синевич Н.В. и принадлежащего ОАО «Пластик» автомобиля ГАЗ-3110, рег. знак У 009 ХУ 63 под управлением водителя  Шатовкина В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, рег.знак М 132 УО 63 причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» по полису страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 10683/50-2110943991 от 18.04.2006г., выгодоприобретателем указан АКБ СФ «РОСБАНК» (л.д.6).

В материалы дела представлены материалы ИДПС ОГАИ Октябрьского РОВД  г.о.Самара, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.06г., протокол 63 СА 202999 об административном правонарушении от 02.10.07г. (л.д.7-8), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.06г. (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатовкина В.А., управлявшего автомашиной ГАЗ-3110, рег. знак У 009 ХУ 63, который нарушил п.10.1 Правил Дорожного  движения.

Согласно справке ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району г.о.Самара гражданская ответственность страхователя ЗАО «Поволжский страховой альянс» (Объединенного военного комиссариата) застрахована у ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ААА № 0270529339 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (л.д.42).

В соответствии с платежным поручением № 92307 от 03.11.2006г. страхователю Силевич Н.В, в чью пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» отказалось от своих прав, выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО «АвтоТрансЭксперт» о стоимости ремонта № 2088/М от 26.09.2006г.  в размере 6 957 руб.36 коп. (л.д.15).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на статью 387 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, на статью 931 ГК РФ, предусматривающей страхование ответственности за причинение вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования необоснованны и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя на возмещение ущерба, и это право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (суброгация).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что обязательством предусмотрен возврат неосновательного обогащения.

Поскольку ЗАО «Поволжский страховой альянс» перечислило на счет ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» спорную сумму в размере 6.957 руб. 36 коп. по платежному поручению № 2199 от 23.10.2008г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание указанной суммы в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, чем нарушаются права    ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» как страхователя, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не подтверждена документально.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2008 года по делу №А55-9082/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова