Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А65-24079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2009 года                                                                        Дело № А65-24079/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       03 февраля  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ИП Слукина П.А. (паспорт 9204 935617 Боровецким ОВД г. Набережные Челны РТ 02.06.2003),

от третьего лица – представителя Шуварова Р.Р. (доверенность от 31.12.2008 № 01/07-294),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слукина Павла Алексеевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года по делу № А65-24079/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), рассмотренному по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Слукину Павлу Алексеевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: ОАО «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере  потребительского рынка и исполнения административного законодательства  УВД по г. Набережные Челны (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Слукина Павла Алексеевича (далее – ИП Слукин П.А., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 заявленные административным органом требования удовлетворены. ИП Слукин П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Предметы административного правонарушения конфискованы согласно справке об изъятии, находящейся в кабинете отдела БППР им ИАЗ УВД по г. Набережные Челны: крестовины карданного вала в упаковке в количестве 4 шт., рулевое колесо с обозначением КАМАЗ в количестве 2 шт., комплект поршневых колец к компрессору в упаковке в количестве 1 шт.

ИП Слукин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2008 полностью.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, 18.09.2008 г.  сотрудниками заявителя в ходе проверочной  закупки  в помещении гаража № 0-1-1, расположенного на территории ПГО «Гараж-2000», по адресу: г. Наб.Челны, 1 -я  автодорога, поселок Индивидуальный, принадлежащего  ответчику, был установлен факт  реализации запасных частей к автомобилям «КАМАЗ», а именно:  4 крестовины карданного вала, упакованные в индивидуальную  упаковку, маркированную обозначением «КАМАЗ», с  указанием производителя  ООО ТД «Универсал Кардан Деталь» (ООО «УКД), с  признаками контрафактного изготовления. Обозначение,  нанесенное   на упаковку  крестовин карданного вала, схоже  до степени  смешения с   общеизвестным товарным  знаком, защищенным свидетельствами № 37, 48465,  правообладателем  которых  является ОАО «КАМАЗ». С ИП Слукиным П.А.  лицензионных  договоров на право  использования товарных  знаков, договоров  коммерческой  концессии  ОАО  «КАМАЗ» не  заключало.

     18.09.2008 г. по выявленному  факту нарушения заявителем было вынесено определение о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного расследования,  по результатам  которого  заявителем 27.10.2008 г. в отношении ответчика был  составлен протокол  об административном правонарушении № 5.

     Указанный протокол  явился основанием  для  обращения заявителя  с настоящим заявлением в суд о привлечении  ответчика  к административной ответственности, предусмотренной   ст. 14.10 КоАП РФ.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

     В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

     Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

     При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

     Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

     Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

     1) на товарах,  в  том  числе  на этикетках,  упаковках  товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

     Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

     В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

     Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

     Судом установлено, что  лицензионные договоры  на  использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ», договоры об уступке  прав  на  вышеуказанный товарный знак между  ОАО «КАМАЗ» и ответчиком, ООО НПО «УКД» не заключались, право на  введение  в  гражданский оборот  на территории  РФ  вышеуказанных товарных знаков правообладателем - ОАО «КАМАЗ» на картонных коробках, в  которые помещены  крестовины карданного вала, производства  ООО НПО  «УКД», ответчику и ООО НПО «УКД» не представлялось.

     Факт  реализации ответчиком  крестовин  карданного вала, производства ООО НПО «УКД», упакованных в картонную коробку, на которых имеется  маркировка обозначения КАМАЗ  сходного до степени смешения с товарным  знаком  ОАО «КАМАЗ» установлен заявителем и подтверждается материалами административного дела.

     Предприниматель   в ходе  производства по административному делу ходатайствовал об отказе от проведения экспертизы изъятой продукции (л.д.64) в связи с признанием того факта, что реализуемая им  продукция  содержит признаки контрафактности.

       Ссылки  предпринимателя на том, что  он  является ненадлежащим  субъектом административного правонарушения, поскольку    указанные выше  детали  были  им приобретены как добросовестным приобретателем у ООО «Дивизион», обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку  факт реализации  контрафактных деталей именно ответчиком   подтвержден  имеющимися в деле  доказательствами.

     При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает  обязательную  конфискацию  предметов административного правонарушения.  С учетом изложенного судом правомерно указано, что предметы административного правонарушения  подлежат конфискации, как  содержащие незаконное воспроизведение товарного  знака «КАМАЗ».

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о  том, что вышеуказанная продукция не является котрафактной, со ссылками  на приложенные к апелляционной жалобе копии сертификата соответствия, запроса на имя генерального директора ОАО «КАМАЗ» и копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008г. по делу А65-358/2008 о привлечении  ООО «Универсал Кардан Деталь», не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные документы не были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В качестве причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. предпринимателем указано на затруднительность получения данных документов от директора ООО «Универсал Кардан Деталь». Данная причина признается  судом апелляционной инстанции неуважительной, поскольку не отвечает критериям, изложенным в ст.268 АПК РФ.   Кроме того, данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о контрафактности продукции, являющейся предметом административного правонарушения по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с налоговым законодательством  и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено. В связи с чем, ошибочно уплаченная по квитанции от 17.12.2008г. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Слукину Павлу Алексеевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года по делу № А65-24079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Слукину Павлу Алексеевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 17.12.2008г.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                  В.С. Семушкин

А.А. Юдкин