Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А55-14217/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2009 года                                                                             Дело № А55-14217/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Киричук Д.Ю., доверенность № 01-01-9/32 от 01 января 2009 г.;

от ответчика – Лебедев С.Ю. доверенность № 49 от 20 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу № А65-18162/2008 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань, к ЗАО «ЧТПЗ-Комплексные трубные системы», г. Москва, о взыскании 2 165 839 руб. 76 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «ЧТПЗ-Комплексные трубные системы», г. Москва о взыскании 2 165 839 руб. 76 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу № А65-18162/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ЧТПЗ-Комплексные трубные системы», г. Москва взыскано в пользу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань 144 389 руб. 32 коп. договорной неустойки

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу № А65-18162/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (истец) и ЗАО «ЧТПЗ-Комплексные трубные системы» (ответчик) подписан договор поставки №А-3.2.08/СЗМН/04-01.5-2232 от 10.12.2007 г. по которому ответчик обязался поставить и передать истцу товар, указанный в спецификациях к договору, а истец оплатить товар на условиях договора.

На основании спецификации № 0942-7770-СЗМН-08 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара, что соответствует п. 1.2 договора поставки.

Во исполнение п. 12.2.1 договора поставки истцом произведен авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара на сумму 3 143 005 руб. 47 коп. (платежное поручение № 8416 от 27.12.2007 г.).

Срок поставки товара согласно спецификации № 0942-7770-СЗМН-08 указан 10 января 2008 г.

Ответчиком товар передан истцу 07.03.2008 г., т.е. с нарушением срока.

В соответствии с п. 13.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных договором покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обосновано применены нормы ст.ст. 307-309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно сделан вывод о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму товара поставленного с просрочкой (без учета НДС) за период с 11.01.2008 г. по 06.03.2008 г., с учетом норм ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобе о неправомерном уменьшении судом суммы начисленной договорной неустойки судебная коллегия признает несостоятельным в силу несоответствия нормам действующего законодательства.

В ст. 333 ГК РФ указано на то, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основными условиями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный пунктом п. 13.1. договора №А-3.2.08/СЗМН/04-01.5-2232 от 10.12.2007 г. процент является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу № А65-18162/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу № А65-18162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд