Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А55-11626/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А55-11626/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2009 года                                    Дело №А55-11626/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей УФАС по Самарской области – Шепеленко С.В. (доверенность от 08.07.2008г. №3228/6), Кильдяшовой Е.М. (доверенность от 15.01.2009г. №121/6),

представителя ИП Антоновой М.Е – Антонова В.В. (доверенность от 01.01.2009г. №1, паспорт серии 3601 № 920635, выдан ОВД г. Октябрьска Самарской области от 06.03.2002г.),

представителя администрации городского округа Сызрань Самарской области – Клейменовой А.А. (доверенность от 11.01.2008г. №02-269/146),

представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антоновой М.Е. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу №А55-11626/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Антонова М.Е., Самарская область, г.Октябрьск,

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:  

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Самарской области) от 13.05.2008г. по делу №17-1036-08/6 и предписания от 13.05.2008г. №17-1036-08/6 (т.1 л.д.3-6).

Определением суда от 10.09.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель Антонова М.Е. (далее – ИП Антонова М.А., предприниматель) и Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство транспорта) (т.1 л.д.63).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008г. по делу №А55-11626/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признал недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) (т.2 л.д.81-91).

ИП Антонова М.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.98).

Администрация, антимонопольный орган и Министерство транспорта отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.107-119).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Министерство транспорта и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Министерства транспорта, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу предпринимателя.

Представитель администрации отклонил апелляционные жалобы предпринимателя и антимонопольного органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Антонова М.Е. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (серия ВА № 088977 от 08.06.2004г. №1620) со сроком действия до 07.06.2009г.

С целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров по пригородному автобусному маршруту, ИП Антонова М.Е. обратилась в администрацию городского округа Сызрань Самарской области, по территории которого планировалось открыть пригородный маршрут, с просьбой о согласовании его открытия.

Администрация письмом от 05.02.2008г. №02-263/331 отказала предпринимателю в согласовании открытия маршрута №103Д «г.Октябрьск - г.Сызрань - четвертый микрорайон - г.Октябрьск» в связи с тем, что он открыт ОАО «Октябрьск-Автотранс».

Основаниями для отказа послужили и такие обстоятельства как перегруженность транспортом, аварийность указанного участка. По мнению администрации, увеличение пассажирского транспорта на данном участке может привести к увеличению ДТП. Предпринимателю предложен альтернативный вариант маршрута при изменении схемы движения и нумерации после реконструкции моста через реку Сызранку, с указанием конкретной предлагаемой схемы движения (т.1 л.д.24-25).

21.08.2006г. предприниматель также обращался в администрацию с заявлением о разрешении продлить маршрут автобуса №103 «Октябрьск-Сызрань», «Сызрань-Октябрьск», маршрутом «Октябрьск - Сызрань - Монастырская гора», «Монастырская гора - Октябрьск - Сызрань» (т.1 л.д.67).

Письмом отдела транспорта, связи и промышленной политики администрации от 15.09.2006г. №15-01/308/1 (т.1 л.д.68) предпринимателю сообщено, что на основании Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. №200, маршрут №103 является пригородным маршрутом, в связи с чем, во исполнение п. 87 Правил данный маршрут должен быть оборудован пассажирскими автостанциями, предназначенными для обслуживания пассажиров пригородных автобусных сообщений на конечных и промежуточных остановочных пунктах маршрутов. При условии соблюдения установленного порядка (сооружение автостанции на конечном маршруте Юго-Западного района) продление маршрута признано возможным.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя (от 12.02.2008г. исх. б/н)  о необоснованном отказе администрации в согласовании открытия пригородного автобусного маршрута антимонопольный орган возбудил дело о нарушении администрацией антимонопольного законодательства и решением УФАС по Самарской области от 13.05.2008г. по делу №17-1036-08/6 администрация городского округа Сызрань Самарской области признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона №135-Ф3 с выдачей ей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - в срок до 25.06.2008г., поручив ей согласовать с ИП Антоновой М.Е. открытие пригородного маршрута «г.Октябрьск - г.Сызрань - четвертый микрорайон - г.Октябрьск» (т.1 л.д.7-14).

Администрация не согласилась с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, не правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 34 Конституции Российской Федерации и ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 62 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждено наличие у ИП Антоновой М.Е. лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (серия ВА № 088977 от 08.06.2004 года № 1620), со сроком действия до 07.06.2009г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми регулируются условия безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 6), и устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (статья 21).

Из п. 1 ст. 6 Закона №196-ФЗ следует, что вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта относятся к компетенции субъектов Российской Федерации.

Подпункт 20 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) устанавливает, что в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения, муниципальных учреждений и отнесена к вопросам местного значения (утратил силу с 01.01.2009г. в связи с принятием Закона №131-ФЗ).

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2002г. №53-ГД «О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области» Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области разрабатывает и утверждает маршрутную сеть по междугородным внутриобластным (за исключением внутрирайонных), пригородным пассажирским маршрутным перевозкам в соответствии с действующим законодательством, утверждает паспорта маршрутов по указанным перевозкам.

Согласно п. 3.5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов по междугородным внутриобластным (за исключением внутрирайонных), пригородным пассажирским маршрутным перевозкам на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.09.2005г. №101, перевозчик для принятия Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области решения об открытии автобусного маршрута наряду с другими документами представляет в министерство согласования по открытию пригородного автобусного маршрута органов местного самоуправления муниципальных образований, по территории которых будет проходить данный автобусный маршрут.

Следовательно, заинтересованный перевозчик обязан согласовывать паспорт, сформированный им маршрут и график движения транспорта с уполномоченным органом местного самоуправления, в данном случае - с администрацией.

Из материалов дела видно, что маршрут №103Д «г. Октябрьск - г.Сызрань - четвертый микрорайон - г.Октябрьск» открываемый предпринимателем, является пригородным,  проходит по территориям двух муниципальных образований г.о.Сызрань и г.о.Октябрьск. Открытие данного маршрута согласовано с Администрацией г.о.Октябрьск.

Одним из оснований отказа предпринимателю в открытии указанного маршрута явилась ссылка администрации на открытие того же маршрута ОАО «Октябрьск-Автотранс» и перегруженность транспортом данного направления.

Как видно из материалов дела, что схемы маршрутов ОАО «Октябрьск-Автотранс»: «Октябрьск ДК Волга - Сызрань Сызранский Кремль» и ИП Антоновой М.Е.: «г.Октябрьск - г.Сызрань - четвертый микрорайон - г.Октябрьск» отличны друг от друга, поскольку имеют различные конечные пункты.

Из письма Министерства транспорта от 10.04.2008г. №28/744 следует, что оно не утверждало ОАО «Октябрьск-Автотранс» паспорт пригородного автобусного маршрута №103Д «Октябрьск ДК Волга — Сызрань Сызранский Кремль» (т.2 л.д.27-28).

Следовательно, данный маршрут не открывался Министерством транспорта.

Таким образом, согласование администрацией открытия маршрута №103Д «Октябрьск ДК Волга-Сызрань Сызранский Кремль»  ОАО «Октябрьск-Автотранс» и отказ предпринимателю в открытии маршрута №103Д «г.Октябрьск – г.Сызрань-