Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А65-18087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2009 года                                                                             Дело № А65-18087/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Уласова А.В., доверенность № 01/09 от 23.01.2009 г.;

от ответчика ОАО «Фонд «Образование» – не явился, извещен;

от ответчика Министерство финансов Республики Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Офис-сервис», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу № А65-18087/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО «Офис-сервис», г. Казань, к 1. ОАО «Фонд «Образование», г. Казань, 2. Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными договоров залога ценных бумаг № 588-З-1, № 589-З-1, № 590-З, № 591-З, № 592-З-1, № 593-З-2 от 24.10.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис-сервис», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам 1. ОАО «Фонд «Образование», г. Казань, 2. Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань о признании недействительными договоры залога ценных бумаг № 588-З-1, № 589-З-1, № 590-З, № 591-З, № 592-З-1, № 593-З-2 от 24.10.2002 г. Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные договоры залога являются крупной сделкой и заключены ответчиками в нарушение Федерального закона  «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу № А65-18087/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Офис-сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Фонд «Образование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об истребовании реестра акционеров ОАО «Фонд «Образования». Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу № А65-18087/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2002 г. между первым ответчиком (Залогодатель) и вторым ответчиком (Залогодержатель) заключены договоры залога ценных бумаг № 588-З-1, № 589-З-1, № 590-З, № 591-З, № 592-З-1, № 593-З-2 в обеспечение обязательств по договорам о предоставлении бюджетного кредита, заключенным между вторым ответчиком и ЗАО «Первая антикризисная компания» (Заемщик, договор № 588), ЗАО «Бизнес-технологии» (Заемщик, договор № 589), ЗАО «Средне-Волжская антикризисная компания» (Заемщик, договор № 590), ЗАО «Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий» (Заемщик, договор № 591), ЗАО «Антикризисные технологии» (Заемщик, договор № 592), ЗАО «Аграрная антикризисная компания» (Заемщик, договор № 593).

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами. По мнению истца договоры залога являются недействительными, поскольку являются крупной сделкой (общая сумма 27 617 770 руб.), однако ни истец, ни другие акционеры первого ответчика-залогодателя не были уведомлены о заключении договоров, что повлекло нарушение прав акционеров на своевременную защиту своих интересов, сделки заключены в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» в отсутствие одобрения совета директоров, общего собрания акционеров. Информация о совершенных сделках истцу стала известна из письма второго ответчика от 26.12.2007 г. № 21-31-84-5052. Истец считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, т.к. заключены в один день, сторонами выступают одни и те же лица, основанием заключения договоров послужило постановление Кабинета министров РТ от 09.10.2002 г. № 585.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которого крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, т.е. крупная сделка является оспоримой.

В силу статьи 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19, крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Соблюдая указанные критерии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. Как следует из материалов дела, сторонами договоров о предоставлении бюджетных кредитов выступают различные юридические лица; оспариваемые истцом указанные выше договоры залога заключены в обеспечение обязательств различных юридических лиц. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в силу которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представил суду доказательства обратного.

Истец также не представил суду надлежащие и достоверные доказательства нарушение своих прав и интересов, так как на момент совершения оспариваемых сделок 24 октября 2002 г. он акционером ЗАО «Фонд «Образование» не являлся. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой истец 20.04.2007 г. приобрел 661 обыкновенную именную акцию ЗАО «Фонд «Образование», что составляет менее 25 процентов голосующих акций (л.д. 87) и не оспаривается истцом.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. Следовательно, договоры залога ценных бумаг № 588-З-1, № 589-З-1, № 590-З, №591-З, № 592-З-1, № 593-З-2 от 24.10.2002 г. являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока исковой давности по данному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Поскольку вторым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что договоры залога ценных бумаг, заключенные между ответчиками, являются двусторонними сделками, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одной стороной по сделке, распространяется и на другую сторону по сделке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Договоры залога заключены 24.10.2002 г., с иском о признании данных договоров недействительными истец обратился 28.08.2008 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца о получении информации о заключенных договорах в 2008 г., поскольку акционер имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, установленной уставом общества (ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что он был лишен возможности использовать надлежащим образом свои права акционера, в том числе на ознакомление с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами, иной документацией. Истец не представил доказательства того, что предпринимал такие действия, и ему было отказано в предоставлении документов и что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества.

В соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ правомерно отклонил доводы истца, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу № А65-18087/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу № А65-18087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд