Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А55-15278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2009 г.                                                                                  Дело № А55-15278/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Буянов П.М., доверенность от 01.01.2009 г., Гурова О.В., доверенность от 01.01.2009 г.,

от первого ответчика –  Абалымов Р.А., доверенность от 20.10.2008 г., Рыбакова Н.Г., доверенность от 05.11.2008 г.,

от второго ответчика – Беккер М.В., доверенность от 01.11.2008 г., Денисов Н.П., доверенность от 01.11.2008 г., Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе УФНС России по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 28 ноября 2008 года, по делу № А55-15278/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Нефтехимия», Новокуйбышевск,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области г. Новокуйбышевск,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нефтехимия» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее первый ответчик) от 12 сентября 2008 года № 1688 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) от 08 октября 2008 года № 18-15/22025  об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Нефтехимия» на решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области № 1688 от 12.09.2008 г. и решения УФНС России по Самарской области от 08 октября 2008 г. № 03-31/22023 о приостановлении свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Решением  Арбитражного суда Самарской области  от 28 ноября 2008 года, по делу № А55-15278/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 1688 от 12 сентября 2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Признано незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение УФНС России по Самарской области № 18-15/22025 от 08 октября 2008 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Нефтехимия» на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 1688 от 12.09.2008 г. Признано незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение УФНС России по Самарской области № 03-31/22023 от 08 октября 2008 г. о приостановлении свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Второй ответчик - УФНС России по Самарской области, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его заявления.

Первый ответчик считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными и просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель, 25 апреля 2008 года, направил первому ответчику - Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области налоговую декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за март 2008 года.

Первый ответчик по результатам камеральной проверки указанной декларации 08 августа 2008 года, составил акт камеральной налоговой проверки, а 12 сентября 2008 года принял решение № 1688. Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 488 840 руб., заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный акциз на этиловый спирт в сумме 12 444 200 руб. и начисленные пени в суме 585 437 руб.

Не согласившись с выводами содержащимися в решении, заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.101.2 НК РФ, обратился ко второму ответчику - в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, второй ответчик 08 октября 2008 года принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, решение первого ответчика - Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области оставлено без изменения.

Так же вторым ответчиком принято решение № 03-31/22023 от 08.10.2008 г., которым приостановлено свидетельство о регистрации заявителя, как организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом серии 63 № 004884534 от 26.06.2008 г. в связи с неисполнением заявителем законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов.

Основанием для доначисления акциза, пени и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, в решении первого ответчика называются следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства: представленные для камеральной проверки, вместе с пакетом документов банковские гарантии имеют, ряд несоответствий и противоречий. В частности указывается на то, что период действия гарантии не охватывает период, когда фактически была осуществлена отгрузка спирта синтетического. При этом, как следует из текста решения первого ответчика, других претензий, к представленному заявителем пакету документов не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель 27.02.2008 г. отправила по железной дороге подакцизный товар - спирт этиловый синтетический технический, согласно ГТД 10412010/270208/0000570 в Турцию по контракту № RU/55871762/61 от 24 января 2008 г. с Компанией «Витербо С.А.» в количестве 1 196 274, 1 литр безводного спирта.

Контрактом предусмотрено, что поставка спирта этилового синтетического технического осуществляется на условиях FOB - порт Темрюк, согласно базовым условиям поставки Инкотермс 2000, при которой обязанность доставки до порта лежит на продавце. Следовательно, согласно принятым в международной практике базовым условиям поставки Инкотермс 2000, передача товара от продавца к покупателю, и соответственно, его реализация, происходит в порту Темрюк. Право собственности на товар и все риски переходят от продавца к покупателю, в момент перехода товара через поручни судна в порту Темрюк (дата коносамента). Коносамент - документ, выдаваемый перевозчиком грузоотправителю в подтверждение факта принятия груза к морской перевозке и обязательства передать его грузополучателю в порту назначения. Коносамент является основным документом, необходимым при таможенном контроле над грузами, перевозимыми морским транспортом. Коносамент выполняет роль товаросопроводительного документа, а также является доказательством наличия и содержания договора перевозки. Как следует из материалов дела, передача груза по коносаменту произошла 26.03.2008 г.

Пунктом 2 ст. 184 НК РФ определено, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и пеней.

При определении фактической реализации подакцизного товара ЗАО «Нефтехимия» руководствовалось положениями гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.п. 1 п. 1 ст. 182 определен объект налогообложения, как реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В целях настоящей главы передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ в целях гл. 22 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не дает определение понятий «отгрузка» и «передача», а поэтому, следует руководствоваться  ст. 11 НК РФ, в соответствии с которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии с базовыми условиями поставки Инкотермс 2000, «Free on Board» «Свободно на борту» означает, что продавец имеет обязательство доставки, несет все риски и выполняет поставку до момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Только с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара, т. е. фактически происходит реализация товара, и покупатель приобретает вещь во владение. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, в обязанность продавца входит доставка и погрузка на судно в указанном порту.

Кроме того, в главе 22 НК РФ  термин фактическая реализация (передача) подакцизного товара содержится в п. 3 ст. 204 НК РФ в соответствии с которым уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в рассматриваемом случае, под фактической реализацией (передачей) подакцизного товара при экспорте считается факт приема-передачи товара покупателю в порту, согласно условиям контракта - FOB порт Темрюк.

До пункта назначения порт Темрюк спирт доставлялся в вагонах-цистернах, принадлежащих заявителю, числился на балансе заявителя, что подтверждается бухгалтерскими документами и отгружался заявителем из своих вагонов-цистерн Покупателю в порту Темрюк. По условиям ИНКОТЕРМС 2000 - FOB, право собственности переходит на товар с момента поступления на борт судна. Борт судна не является территорией Российской Федерации.

Следовательно, датой реализации на экспорт в целях освобождения от уплаты акцизов и, соответственно, началом истечения 180-дневного срока представления документов, подтверждающих факт этой реализации, является дата пересечения границы Российской Федерации, приведенная в товаросопроводительных документах, перечисленных в п. 7 ст. 198 НК РФ, т. е. 27.03.2008 г.

Под указанную реализацию была оформлена банковская гарантия Московского филиала ОАО «Меткомбанк» № БГ-005/08 от 25.04.2008 г. со сроком действия с 25.04.2008 г. по 26.05.2008 г.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 14.11.2006 г. № 146Н «Об утверждении форм налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий, налоговой декларации по акцизам на табачные изделия и порядков из заполнения» в строках, имеющим код 020, по видам подакцизных товаров указываются данные о реализации налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым предоставлено освобождение от уплаты акциза в соответствии со статьей 184 Кодекса, т. е. при представлении поручительства банка или банковской гарантии»

Таким образом, заявитель выполнил все условия для освобождения от уплаты акцизов и правильно отразила вышеуказанную операцию на экспорт в налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за март 2008 г. по строке 020 «Реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии» в Разделе 2 «Расчет суммы акциза».

Из материалов дела также следует, что в банковской гарантии Московского филиала ОАО «Меткомбанк» БГ-005/08 от 25.04.2008 г. были допущены описки в части названия спирта, а также периода представления налоговой декларации. Основным видом деятельности ЗАО «Нефтехимия» является производство этилового технического спирта. Пищевой спирт ЗАО «Нефтехимия» не производит. В соответствии с нормативными документами технический спирт не может реализовываться неденатурированным (без денатурата). Таким образом описки, допущенные при составлении банковской гарантии, имели технический характер, но существа правоотношения не меняли.

Все остальные сведения соответствует документам, представленным в дополнение к налоговой декларации за март 2008г., что позволяет сделать вывод, что в представленной банковской гарантии допущены описки, не изменяющие существа банковской гарантии.

Как следует из решения первого ответчика, заявителем, при реализации спирта этилового синтетического технического в марте 2008 г. при отсутствии