Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А55-7096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2009 года                                                                           Дело № А55-7096/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года по делу №А55-7096/2008 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Пластик», г. Сызрань, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», п. Верхняя Подстепновка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 2144058 руб. 72 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,  п. Верхняя Подстепновка, Волжский район, Самарская область,

к открытому акционерному обществу «Пластик», г. Сызрань, Самарская область,

о признании договора подряда незаключенным,

с участием:

от ОАО «Пластик» – Фимушкин С.Ю., доверенность от 10.12.2008,

от ООО «Панорама» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пластик", Самарская область, г. Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", Самарская область, п.Верхняя Подстепновка, Волжский район, о взыскании 2 144 058 руб. 72 коп., в том числе: 2 020 632 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 133 426 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2007 г. по 12.05.2008 г.

Ответчик иск отклонил и обратился в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Пластик", Самарская область, г. Сызрань со встречным исковым заявлением о признании договора подряда № 526/2007 от 07.09.2007 г. заключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 года иск ОАО "Пластик",  Самарская область, г. Сызрань, к ООО "Панорама", Самарская область, п. Верхняя Подстепновка, Волжский район, удовлетворен в части. С ООО "Панорама", Самарская область, п. Верхняя Подстепновка, Волжский район, в пользу ОАО "Пластик",  Самарская область, г. Сызрань,  взыскано 2 125 613 руб. 27 коп., в том числе: 2 010 632 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 114 980 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 22 029 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ООО "Панорама", Самарская область, п. Верхняя Подстепновка, Волжский район, к ОАО "Пластик",  Самарская область, г. Сызрань отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 года, ООО "Панорама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, признать договор подряда  №  526/2007 от 07.09.2007 заключенным. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства того, что  арочно-каркасное здание было сооружено  истцом на охраняемом и арендуемом ОАО "Пластик" земельном участке. Суд необоснованно отказал в  назначении и проведении  строительной технической  экспертизы. Ответчик признает  факт выполнения работ истцом, что подтверждается претензией, направленной в адрес истца о возврате 2010632,72 руб.  Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору подряда № 526/2007 от 07.09.2007. суд необоснованно взыскал 2010632,72, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснив, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ответчик не выполнял никаких работ для истца, акты, представленные ответчиком, истец не получал, т.е. работы истцу не сдавались, отрицал наличия между истцом и ответчиком внедоговорных подрядных отношений.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску перечислил ответчику  2 010 632 руб. 72 коп. Данный факт не оспаривался ответчиком и подтверждается платежным поручением № 586 от 18.09.2007 г.

Исковые требования ОАО «Пластик» о взыскании с ООО «Панорама» 2 010 632 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 133 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же ссылается на получение вышеуказанной суммы в качестве авансового платежа по договору № 526/2007 от 07.09.2007 г., заключенного с истцом. В обоснование своих доводов по встречному иску ответчик ссылается на выполненные им строительно-монтажных работ по возведению каркаса здания ангара для яхты на территории яхт-клуба, расположенного на земельном участке, арендуемом ответчиком.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр договора № 526/2007 от 07.09.2007 г., подписанный со стороны ООО «Панорама». Подписи от ОАО «Пластик» договор не содержит (л.д.20-22, т.1). Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не принял показания свидетелей Атюшева В.В., Шишкова Д.В., Капанева С.А., которые пояснили, что в ходе производства работ они руководствовались  действиями Мищенко А.В. и Титова М.,  представившимися  в качестве представителей ОАО «Пластик», еще и потому, что истец опровергает факт выдачи доверенностей Мищенко и Титову на совершение каких-либо действий от имени истца, указанные лица работниками ОАО «Пластик» не являются и доказательств выдачи доверенностей Мищенко и Титову действовать от имени ОАО «Пластик» в материалы дела не представлено.

В тоже время отсутствуют основания для применения положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств одобрения истцом по первоначальному иску действий вышеуказанных лиц.

Ссылка ответчика на претензию, направленную истцом в адрес ответчика не может служить таким доказательством, поскольку в данной претензии истец требует возвратить перечисленные ответчику денежные средства в сумме 2010632,72 руб.

Встречные исковые требования не могут быть удовлетворены еще и по следующим основаниям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ истец по встречному иску  должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, в материалы дела не представлены доказательств направления истцу по первоначальному иску  ни сообщения о необходимости принять выполненные работы, ни направления актов о приемке выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. А в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя установленные обстоятельства,  судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований первоначального иска, что исключает удовлетворение встречного иска.

В соответствии со 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком - ООО «Панорама» были получены от истца денежные средства в сумме 2 010 632 руб. 72 коп. по незаключенному сторонами договору № 526/2007 от 07.09.2007 г., то указанные средства подлежали возврату ОАО «Пластик».

Доказательств возврата перечисленных по платежному поручению № 586 от 18.09.2007 г. денежных средств истцу ответчик не представил.

В этой связи обоснованными являются требования ОАО «Пластик» к ООО «Панорама» о взыскании с последнего  неосновательного обогащения в сумме 2 010 632 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 980 руб. 55 коп., начисленные за пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 19.09.2007 г. по 12.05.2008 г.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года по делу №А55-7096/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева