Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А55-14630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2009 г.                                                                                 Дело № А55-14630/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Алексахина О.В., доверенность от 31.12.2008 г.,

от налогового органа –  Погоняева Е.Н., доверенность от 30.10.2008 г., Косарев А.А., доверенность от 19.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года, по делу № А55-14630/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Самарский металлургический завод», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский металлургический завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) № 10-29/5550/127 от 15 сентября 2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 39 718 543 рубля и решения № 10-28/5550/90/5 от 15 сентября 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года, по делу № А55-14630/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-29/5550/127 от 15 сентября 2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога  на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 39 718 543 руб. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-28/5550/90/5 от 15 сентября 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2007 г., а  28 апреля 2008 г. заявитель представил уточненную декларацию, в которой заявил право на использование налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 634 961 852 руб. и налоговые вычеты в сумме 365 060 982 руб. (по разделу 3 декларации НДС (стр. 340) налоговые вычеты по внутреннему рынку в сумме 243 506 311 руб. + по разделу 5 (стр. 020-4) налоговые вычеты по экспорту в сумме 121 554 671 руб.). Сумма налога, заявленная к возмещению всего по декларации, составила 177 632 368 руб.

Для подтверждения обоснованности налогообложения реализованных товаров по нулевой ставке и налоговых вычетов, заявитель представил ИФНС копии всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, представленных налоговых деклараций, по результатам которой принял оспариваемое решение № 10-29/5550/127 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и Решение № 10-28/5550/90/5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением налогового органа № 10-29/5550/127 подтверждена обоснованность применения ставки НДС 0 % в сумме 634 961 852 руб. и налоговых вычетов в сумме 121 554 671 руб. и признано необоснованным применение налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 188 198 707 руб., по налоговой декларации возмещен НДС в сумме 137 913 825 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 39 718 543 руб., в том числе, НДС по ставке 0%  в сумме 33 875 767 руб., НДС уплаченного заявителем в качестве налогового агента  в сумме 5 842 776 руб.

Налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в размере 33 875 767 руб. в связи с тем, что заявителем не представлен пакет документов на сумму стоимостной разницы по товарам, отгруженным на экспорт по цене, ниже себестоимости, в связи с чем  налоговым органом применена ст.40 НК РФ. В возмещении налога, уплаченного заявителем в качестве налогового агента в сумме 5 842 766 руб. отказано в связи с заявлением вычета несвоевременно, в более ранний период.

В соответствии со ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение которого оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако налоговые органы имеют право осуществлять в установленных налоговым законодательством случаях контроль за правильностью применяемых налогоплательщиками цен.

В п. 1 ст. 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, налогоплательщик, будучи добросовестным, при заключении сделок указывает цену, соответствующую уровню рыночных цен, что, в свою очередь, приводит к правильному формированию налоговой базы.

В соответствии с п.п. 1-4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок;  4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Если цена, примененная сторонами сделки, отклоняется от рыночной (в сторону повышения или понижения) более чем на 20 %, в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, то налоговый орган в соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ  вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из рыночных цен.

Положениями ст. 40 НК РФ предусмотрен порядок определения рыночной цены, заключающийся в применении одного из трех методов, а именно: определение рыночной цены идентичных (однородных) товаров (метод сравнительных продаж); метод цены последующей реализации; затратный метод.

При применении первого метода, учитывается информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом, условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Налоговый орган, как следует из оспариваемых решений, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, произвел исследование рыночной цены идентичных (однородных) товаров. Однако, налоговый орган, предпринял недостаточные меры контроля для получения информации по уровню цен на идентичные (однородные) товары, произведя поиск сведений о мировых ценах на аналогичную алюминиевую продукцию в сети Интернет на сайте Лондонской товарной биржи, в результате не получил никакой информации. Налоговый орган не доказал факт отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При таких обстоятельствах, у налогового органа не было оснований для применения следующих методов определения рыночной цены.

Метод цены последующей реализации предполагает определение рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, с учетом обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Налоговый орган также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принял меры для получения сведений о ценах последующей реализации продукции заявителя путем использования информации о Межправительственных и Межведомственных соглашениях и сделал вывод о невозможности определения цены последующей реализации.

Затратный метод применяется только при невозможности использования метода цены последующей реализации. Суть затратного метода заключается в определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом, учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Однако, налоговый орган применил не затратный метод определения рыночной цены, так как не использовал показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли, а использовал в расчете сведения о рентабельности продаж только заявителя за 9 месяцев 2007 г. по одному наряд-заказу № 68316-2 партия 36306 HOOP Н14 6123006 для расчета по ленте и по одному наряд-заказу № 65197-9, партия 21080 2011 61710 А1 для расчета по прутку.

Таким образом, использованный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует ст. 40 НК РФ, а поэтому не может быть признан обоснованным определенный налоговым органом размер налоговой базы по НДС.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для возврата экспортного НДС, на доначисленную по расчету налогового органа сумму в размере 188 198 707 руб. заявитель обязан исчислить НДС по неподтвержденному экспортному обороту в размере 33 875 767 руб.

Данный вывод налогового органа необоснован, поскольку в действительности экспортного оборота на доначисленную сумму 188 198 707 руб. не было, данная сумма выведена налоговым органом расчетным путем и поэтому, на указанную сумму не может быть предоставлен пакет документов, подтверждающих экспортный оборот, по ст. 165 НК РФ. На эту сумму не заключались контракты, не отгружалась продукция, не оформлялись ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы. Отгрузка продукции на экспорт производилась в том количестве, которое было указано в контрактах. В ГТД указано реальное количество вывезенной за пределы РФ продукции. В транспортных и товаросопроводительных документах указаны сведения о фактически перевезенной и доставленной продукции. Изменения тоннажа и соответственно стоимости отгруженной на экспорт продукции в сторону предлагаемого налоговым органом увеличения на сумму 188 198 707 руб. в документах, предоставляемых налоговому органу в соответствии со ст. 165 НК РФ, внесены быть не могут, т. к. на экспорт фактически была поставлена продукция в том количестве и на ту сумму, которые были заявлены заявителем в налоговой декларации. Поэтому налогоплательщик никаким образом физически не сможет документально подтвердить экспортный оборот на сумму, рассчитанную налоговым органом.

Начисление налога на добавленную стоимость в размере 18 % с несуществующего экспортного оборота неправомерно, ссылки налогового органа на пункты 1, 9 ст. 167 НК РФ в данном случае незаконны.

Налоговый орган делает вывод, что для заявителя, как для производителя продукции, участие в схеме реализации на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая, в первую очередь, направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» проверка наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно о его намерениях получить экономический эффект. Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П