Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А55-2684/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2009 года                                                                               Дело № А55-2684/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от заявителя –Хижняк Н.В., доверенность от 11 ноября 2008 г.;

от должника –не явился, извещен;

от арбитражного управляющего –Никитин А.М., доверенность от 30 октября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционные жалобы ФНС России (МИФНС России по Советскому району г. Самары) и ИП Михайленко В.В., г. Энгельс-2, Саратовская область на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу № А55-2684/2007 (судья Агеева Г.М.) по ходатайству ИП Михайленко В.В. о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу № А55-2684/2007 по заявлению ФНС России (МИФНС России по Советскому району г. Самары), к ООО «Проспект» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2007 г. по заявлению ФНС России (ИФНС по Советскому району г. Самары) в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней превышающей 100 000 руб., возбуждено производство по делу № А55-2684/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспект», г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 53.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 г. в отношении имущества ООО «Просвет», г. Самара введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Михайленко Вячеслав Викторович. Временному управляющему Михайленко В.В. установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника на весь период наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 г. ООО «Просвет», г. Самара признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счёт должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО «Просвет», г. Самара завершено.

ИП Михайленко В.В. заявлено в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о выплате вознаграждения за период проведенной процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Просвет», г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу № А55-2684/2007 требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и компенсации расходов связанных с проведенными процедурами банкротства удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (МИФНС России по Советскому району г. Самары) и ИП Михайленко В.В., г. Энгельс-2, Саратовская область обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

ФНС России (МИФНС России по Советскому району г. Самары) в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

ИП Михайленко В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду автотранспорта – 000 руб., вознаграждение за период исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.10.2007 г. по 26.12.2007 г. в размере – 806 руб. 45 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просил апелляционную жалобу арбитражного управляющего отставить без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просил апелляционную жалобу ФНС России отставить без удовлетворения.

Представители от иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу № А55-2684/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Михайленко В.В. заявил ходатайство и просит взыскать с ФНС России судебные расходы в сумме 64 909 руб. 90 коп. из них: вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры временного управления - 28 064 руб. 51 коп., вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме - 25 806 руб. 45 коп., публикация объявления в «Российской газете» - 5 905 руб. 84 коп., аренда автотранспорта - 5 000 руб., почтовые расходы - 132 руб. 10 коп.

ФНС России в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее качество работы арбитражного управляющего, а именно на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом и недобросовестно исполнял обязанности возложенные на него в период проведения процедур временного и конкурсного производства.

Однако, эти доводы могли приводиться заявителем при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, но не при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов за публикацию информации о банкротстве должника.

Возмещение расходов по делу предусмотрено статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в случае отсутствия у должника достаточных для этого средств, расходы возмещаются заявителем по делу о банкротстве.

По настоящему делу заявителем является уполномоченный орган.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим ООО «Проспект» Михайленко В.В. норм ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подтвержден материалами дела.

Вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уплате в силу ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за каждый месяц его работы. В выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

С таким заявлением уполномоченный орган в Арбитражный суд Самарской области не обращался. Арбитражным судом Самарской области в рамках данного дела определения об отстранении арбитражного управляющего Михайленко В.В. не выносились. В этой связи у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали основания к отказу в выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе считает, что обязанности им выполнялись в полной мере, документы обосновывающие расходы понесенные им в период проведения процедур временного и конкурсного производства предоставлены в полном объеме и являются исчерпывающими. Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, а именно арбитражным управляющим не предоставлено доказательств использования автотранспортного средства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу № А55-2684/2007 в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу № А55-2684/2007 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ИП Михайленко В.В. о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России, г. Москва за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Михайленко Вячеслава Викторовича, 24.11.1968 г.р., зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС РФ №7 по Саратовской области 28.03.2006 г., ОГРН 306644908700044 расходы, понесённые арбитражным управляющим в сумме 34 102 руб. 45 коп. в том числе: за публикацию в сумме 5 905 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 132 руб. 10 коп., за процедуру наблюдения за период с 09.07.2007 г. по 02.10.2007 г в сумме 28 064 руб. 51 коп. и за процедуру конкурсного производства за период с 09.10.2007 г. по 26.12.2007 г. в сумме 25 806 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ИП Михайленко Вячеслава Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     Т.А. Лукьянова

Судьи        C.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд