Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А65-23764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 января 2009 года                                                                         Дело № А65-23764/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2008 г. по делу              № А65-23764/2008 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «АСКО», г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «АСКО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по РТ (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 30 октября 2008 г. № 466 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного решения суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.           № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 4 по РТ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, в связи с её отсутствием, что подтверждается протоколом об административной ответственности от 22 октября 2008 г.                № 08/543 и объяснениями приемщика – Хуснутдиновой Р.А. Контроль за соблюдением требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производится налоговыми органами на основании п. 1. ст.7 Закона о ККТ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

7 октября 2008 г. ответчиком была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в ломбарде, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 25, принадлежащем заявителю.

В ходе проверки установлено, что приемщик Хуснутдинова Р.А. продала покупателю один CD-плеер модели Sanyo CD-МТ 510 (WH) на сумму 450 рублей Денежный расчет с покупателем произведен путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия.

По результатам проверки составлены: акт № 093693 от 7 октября 2008 г., протокол об административном правонарушении № 08/543 от 22 октября 2008 г. и постановление             № 466 от 30 октября 2008 г. о назначении заявителю административного наказания, установленного ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании Постановления № 466 от 30 октября 2008 г. незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с Законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение общества к административной ответственности должно быть признано незаконным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 4 по РТ в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 декабря 2008 г. по делу № А65-23764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

Т.С. Засыпкина