Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А55-1805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 года                                                                      Дело № А55-1805/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2014 года по делу № А55-1805/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН 7455010380) г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ИНН 6311098127) г. Самара, о взыскании 658 593 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – ООО «СантТрансСтрой», ответчик) о взыскании 658 593 руб. 09 коп., в том числе: 600 359 руб. 14 коп.  долга за работы, выполненные по договору субподряда № 12-суб/13 от 29.05.2013, 58 233 руб. 95 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.01.2014 по 29.04.2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований)  и  39 718 руб. 80 коп. судебных издержек.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 по делу № А55-1805/2014   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и не обоснованность принятого решения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.05.2013 между «СантТрансСтрой» (подрядчиком) и ООО «СтройМонтажСервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 12-суб/13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис». Строительство ж/д станции (терминала) «Эсто-Садок»: 1.1.1 Аккумулирующий резервуар, совмещенный с ливневой станцией.

В соответствии с пунктами 1.2. договора комплекс работ должен быть выполнен истцом и сдан ответчику согласно календарному графику производства работ.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 3 100 375 руб. 66 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 2.2. оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета-фактуры истца в течение 30 банковских дней с даты получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, по договору  истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3 100 359 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.07.2013 и от 30.11.2013. На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ 600 359 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с отнесением на ответчика судебных издержек по правилам статей 101, 106 частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Содержание апелляционной жалобы, по существу, представляет собой цитирование статей 169 и 270 АПК РФ, и каких - либо доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не содержит

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2014 года по делу № А55-1805/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин