Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А65-20178/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января  2009 года.                                                                          Дело № А65-20178/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2009года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2009года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей : Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Основа - Строительные ресурсы», г.Казань, - представитель Батайкин П.А. по доверенности от 30.12.2008,

- ООО «АвтоСтрой», г.Казань, - адвокат  Галеев А.Р. по доверенности №007447/1 от 03.10.2008, руководитель Акбаров И.Н. (паспорт).

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Основа - Строительные Ресурсы», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года (судья Горинов А.С.), принятое по делу №А65-20178/2008

по иску ООО «Основа - Строительные Ресурсы», г.Казань,

к ООО «АвтоСтрой», г.Казань,

о взыскании 48 904 811 руб. 84 коп. долга, и 1 793 176 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Основа - Строительные Ресурсы», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к Обществу с Ограниченной Ответственностью «АвтоСтрой», г. Казань о взыскании 48.904.811 руб. 84 коп. долга и 1.793.176 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору от 23.10.2007года на оказание услуг по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008года в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора об организации перевозки грузов от 23.10.2007год в связи с отсутствием существенных условий договора.

Также суд пришел к выводу о доказанности факта  оказания ответчиком услуг по перевозке грузов на сумму, превышающую размер заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Основа - Строительные Ресурсы», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить как не соответствующее нормам материального права, фактических обстоятельств дела и отсутствия надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке грузов.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствии относимых и допустимых доказательств судом сделан вывод о фактическом оказании ответчиком услуг по перевозке грузов и принятии  оказанных услуг. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что проведен сравнительный анализ представленных товарно-транспортных накладный и путевых листов за иной период времени, не входящий в предмет спора. Заявитель жалобы считает, что истцу со стороны ответчика услуги не оказывались

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Основа - Строительные ресурсы», г.Казань, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней .

Представители ООО «АвтоСтрой», г.Казань, в доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе решение суда первой инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 23 октября 2007 года между ООО «Основа -Строительные Ресурсы» г.Казань и ООО «АвтоСтрой» г.Казань заключен договор оказания услуг по перевозке грузов.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «АвтоСрой») принимает на себя обязанности по перевозке и доставке груза, указанного в пункте 1.2. договора (под грузом в настоящем договоре понимаются нерудные строительные материалы - песок)., а Заказчик (ООО «Основа - Строительные Ресурсы») обязуется уплатить Исполнителю за перевозку груза плату, установленную договором.

Объем груза,  подлежащего перевозке, определен пунктом 1.3. договора и составляет 338 461куб.

Договор действует с момента его подписания. Срок окончания перевозок в объеме, указанном пунктом 1.3., является 31 декабря 2007года. Отчетный период равен – 1 месяцу (пункт 1.4. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил ответчику 50.423.041 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 3399 от 23.10.2007 года, № 3441 от 21.11.2007 года, № 833 от 29.11.2007 года.(т.1.л.д.8-10).

Из акта №20 от 30.11.2007года подтверждается оказание услуг по перевозке груза на сумму 1.518.229 руб. 16 коп. ( т.1.л.д.11).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правовыми актами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору от 23.10.2007года и взысканием оставшейся суммы в размере 48.904.811 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2008 года по  01.09.2008 года в сумме 1.793.176 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР заключение договора перевозки груза подтверждается выдачей отправителю груза транспортной накладной.

С учетом анализа условий договора от 23.10.2007года судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правовой природе договора, как договора об организации перевозки груза, который регламентирован статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств, и предъявление грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре конкретных условий предоставления транспортных средств, транспортных заказов, минимальных и максимальных объемов грузов, предъявляемых за определенный период, отсутствие порядка погрузки(выгрузки), порядок взвешивания (обмера) груза и других условий организации перевозки, позволяющих определить специальные существенные условия договора, свидетельствуют о его незаключенности.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора об организации перевозок от 23.10.2007г. в связи с отсутствием существенных условий договора, является правомерным.

Между тем, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, перечисленные истцом в качестве авансового платежа денежные средства в размере  48 904 811 рублей 84 копейки, являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008года №127.

Поскольку ответчик, будучи осведомленным о незаключенности договора об организации перевозок, принял от истца авансовый платеж и не возвратил его, в его действиях усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неосновательное получение от истца денежных средств в сумме 48 904 811 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ)

Ответчиком в обоснование оказания транспортных услуг истцу, представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы за период с января по июнь 2008года.

На основании представленных ответчиком Товарно-транспортных накладных и путевых листов судом первой инстанции сделан вывод о фактическом оказании ответчиком  транспортных услуг  на сумму, превышающую исковые требования.

Однако, представленные товарно-транспортные накладные не заполнены, не имеют ссылок на договор от 23.10.2007года, отсутствуют доверенности на получение материальных ценностей от истца, отсутствуют сведения о наименовании перевозимого груза ,способе его взвешивания, должность и фамилия лиц, производивших отпуск и прием грузов, печати (штампы) предприятия грузоотправителя и грузополучателя чем нарушены требования пунктов 9,10,12-16,19-22,25  Инструкции Минфина СССР №156 от 30.11.1983года (в редакции от 28.11.1997года) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Приложения№7 Вышеуказанной Инструкции, регламентирующей порядок изготовления, учета, заполнения и обработки путевого листа для грузового автомобиля.

Пунктом 8 Приложения №7 Инструкции установлена ответственность за правильное заполнение путевых листов руководителя предприятия, организации, учреждения, а также лиц, отвечающих за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующих в заполнении документа.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательств. Кроме того, принимая позицию ответчика, судом фактически произведен взаимозачет требований истца с доводами ответчика. При этом, судом не было учтено, что предметом заявленного искового требования является взыскание авансового платежа по договору от 23.10.2007года, ответчиком никаких самостоятельных однородных встречных требований не заявлялось.

Для прекращения обязательств зачетом необходимо заявление о зачете, которое должно быть получено соответствующей стороной, о чем указано в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4,5 Информационного письма №65 от 29.12.2001г.

В досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял о зачете требований и не предъявлял встречных требований в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отсутствие соответствующего предмета иска со стороны ответчика, судом необоснованно и неправомерно сделан вывод  об оказании ответчиком транспортных услуг определенного объема и стоимости.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  48 904 811 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 1 мая 2008года (истечение срока ответа на претензию) до 1 сентября 2008года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд-11% годовых, в размере 1 793 176 рублей 43 копейки.

В соответствии с требованием статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года  по делу №А65-20178/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа - Строительные Ресурсы» 50 697 988 руб. 27 коп., в том числе: 48 904 811 рублей 84 копейки сумму долга, 1 793 176 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 100 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А.Селиверстова

Е.А.Серебрякова