Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А55-6861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 года                                                                                 Дело №А55-6861/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу № А55-6861/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Интегра-С», г.Москва, о признании незаконным предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Сметанина А.А. (доверенность от 31.12.2013 №28-07/130),

от УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – Садчикова М.С. (доверенность от 10.02.2014 №28),

представитель ЗАО «Интегра-С» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 13.03.2014 №6СМ-52АВ/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Интегра-С» (далее – ЗАО «Интегра-С»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу № А55-6861/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания незаконным. По мнению Министерства, оспариваемое предписание является неконкретным и неисполнимым, указанная в нем обязанность может быть возложена на специализированную организацию в области обеспечения транспортной безопасности, а, кроме того, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Интегра-С», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении Министерства в целях контроля за исполнением инспекторского предписания от 26.11.2013 №6СМ-26АВ/13, было выявлено следующее нарушение пунктов 3, 4, 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности): не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), находящихся на балансе Министерства: моста через р. Татьянка на км 0+840 на а/д Новокуйбышевск-Речников, эстакады через коллектор на ПК 44+50 на а/д Новокуйбышевск-Речников, и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоении категории ОТИ.

В связи с выявлением указанного нарушения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора выдало Министерству предписание от 13.03.2014 №6СМ-52АВ/14, которым обязало его в срок до 22.04.2014 устранить это нарушение, обеспечить в полном объеме проведение оценки уязвимости названных ОТИ, утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ, получить утвержденные результаты оценки уязвимости ОТИ и представить в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора документы, подтверждающие устранение нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении требования о признании этого предписания незаконным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.1997 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ или использующие их на ином законном основании; ОТИ представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из материалов дела следует, что мост через р. Татьянка на км 0+840 на а/д Новокуйбышевск-Речников и эстакада через коллектор на ПК 44+50 на а/д Новокуйбышевск-Речников, находящиеся на балансе Министерства, относятся к ОТИ третьей категории (уведомление о присвоении категории от 20.09.2011 № 10-25/12711).

Таким образом, Министерство является субъектом транспортной инфраструктуры и, соответственно, обязано осуществлять действия, направленные на обеспечение транспортной безопасности.

Оценка уязвимости ОТИ заключается в определении степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о транспортной безопасности порядок проведения оценки уязвимости ОТИ устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно -правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 5 Закона о транспортной безопасности (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 №15-ФЗ) установлено, что оценка уязвимости ОТИ проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В части 3 статьи 5 Закона о транспортной безопасности указано, что результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пунктам 3 и 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности эти Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

В соответствии с пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Таким образом, хотя оценка уязвимости ОТИ проводится специализированными организациями, Министерство, в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, должно обеспечить ее проведение.

Внесение Федеральным законом от 03.02.2014 №15-ФЗ изменений в часть 2 статьи 5 Закона о транспортной безопасности не освободило Министерство от обязанности обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ.

Между тем из материалов дела видно, что в указанный срок Министерство не обеспечило проведение оценки уязвимости названных ОТИ и утверждение результатов оценки уязвимости ОТИ.

Довод Министерства о неконкретности и неисполнимости оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отклоняет.

В оспариваемом предписании на Министерство возложена обязанность по осуществлению только тех действий, которые предусмотрены для него вышеназванными нормативными правовыми актами. Указанный в предписании срок для его исполнения соотносится со сроком, установленным пунктом 5 Приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 №87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на действия, предпринимаемые им в целях проведения оценки уязвимости названных ОТИ (заключение с ЗАО «Интегра-С» контракта от 05.09.2013 №87-5/15 на выполнение работ по оценке уязвимости ОТИ, письма Министерства в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, претензии Министерства к ЗАО «Интегра-С» об уплате санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному контракту), свидетельствует о возможности исполнения предписания.

Эти действия Министерства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, но могут быть учтены в случае рассмотрения дела об административном правонарушении при решении вопроса о наличии и степени вины Министерства в неисполнении предписания или о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу №А55-6861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова