Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А55-6002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 г.                                                         Дело № А55-6002/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Агрегат» - Осипова Е.С. доверенность от 21 февраля 2014 года,

от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу – Коротеева Ю.В. доверенность от 13 февраля 2014 года № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Агрегат»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу № А55-6002/2014, судья Агеенко С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Агрегат», (ОГРН 1026301505603), г. Самара,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрегат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по проведению внеплановых документарных проверок исполнения заявителем Предписания от 13.12.2013 года № П/1/19-13К по распоряжениям № 5 от 14.01.2014 года и № 7 от 14.02.2014 года (том 1 л.д. 2- 4).

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 177-178).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено суду доказательств того, что оспариваемые действия Управления по проведению внеплановых документарных проверок не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Агрегат» просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия Межрегионального управления Рособоронзаказа по Приволжскому федеральному округу по проведению внеплановых документарных проверок исполнения ОАО «Агрегат» Предписания от 13.12.2013 г. № П/1/19-13К по распоряжениям № 5 от 14.01.2014 г. и № 7 от 14.02.2014 г., признать незаконными действия Федеральной службы по оборонному заказу по внесению изменений в Предписание от 13.12.2013 г. № П/1/19-13К письмом от 24.12.2013 г. № 2/7462, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2014 г. № 452.

Ссылается на то, что представление информации о выполнении Предписания и документов, подтверждающих его исполнение, является неотъемлемой частью выполнения Предписания. Только на основании представленных документов, содержащих информацию о выполнении Предписания, возможно установить выполнено Предписание или нет.

Предписание не содержит властного указания, по существу, является предложением об устранении в добровольном порядке выявленных в ходе проверки нарушений.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком в период с 06.11.2013 года по 13.12.2013 года была проведена внеплановая выездная контрольная проверка в отношении заявителя по вопросам исполнения заданий государственного оборонного заказа, а также соблюдения требований технических регламентов и федерального законодательства о техническом регулировании.

По результатам проведенной проверки заявителю 13.12.2013 года было выдано Предписание № Пр/1/19-13К об устранении выявленных нарушений (л.д. 16-18).

Распоряжением «О проведении внеплановой документарной проверки открытого акционерного общества «Агрегат» от 14.01.2014 года № 5 ответчиком была назначена внеплановая документарная проверка заявителя с целью проверки исполнения пункта 1 резолютивной части Предписания № Пр/1/19-13К от 13.12.2013 года (л.д. 12-13).

Распоряжением «О проведении внеплановой документарной проверки открытого акционерного общества «Агрегат» от 14.02.2014 года № 7 ответчиком назначена внеплановая документарная проверка заявителя с целью проверки исполнения пункта 2 резолютивной части Предписания № Пр/1/19-13К от 13.12.2013 года (л.д. 14-15).

Заявитель, посчитав указанные действия Управления по проведению внеплановых документарных проверок исполнения заявителем Предписания от 13.12.2013 года № П/1/19-13К по распоряжениям № 5 от 14.01.2014 года и № 7 от 14.02.2014 года незаконными, обратился в арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управлением в период с 06 ноября 2013 г. по 13 декабря 2013 г., проведена внеплановая выездная контрольная проверка в отношении заявителя на предмет определения законности и обоснованности действий Общества при исполнении заданий государственного оборонного заказа, а также соблюдение требований технических регламентов и Федерального законодательства «О техническом регулировании».

По результатам проведенной проверки ОАО «Агрегат» был составлен Акт от 13.12.2013 г. № П71/27-13К и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 13.12.2013 г. № Пр/1/19-13К.

В соответствии с Положением Рособоронзаказа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 604, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в целях принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленных на недопущение и пресечение нарушений норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, заявителю предписывалось выполнить пункты 1, 2 и 3 Предписания.

Решением директора Рособоронзаказа от 24.12.2013 г. № 2/7462, в выданное МРУ Рособоронзаказа по ПрФО Предписание были внесены изменения в пункт 1 предписывающей части. При этом пункт 3 предписывающей части Предписания был изложен в новой редакции.

Изменения в выданное Предписание были направлены Центральным аппаратом Рособоронзаказа непосредственно в адрес заявителя.

Полномочия Федеральной службы по оборонному заказу определены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. № 604 «Положение о Федеральной службе по оборонному заказу».

В соответствии с пунктом 3 данного Положения основными видами деятельности Рособронзаказа является контроль (надзор):

- в сфере закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, за исключением закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, предназначенных для выполнения специальных функций в области государственной безопасности;

- в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и, сведения о которых составляют государственную тайну;

- за соблюдением требований установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа;

- за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункта 5 Положения, Рособоронзаказ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Так как, Межрегиональное управление является территориальным органом Рособоронзаказа оспаривать, вносить изменения и отменять решения Центрального аппарата не входит в его компетенцию.

В соответствии п. 7.6 Положения Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 56 Регламента Предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким Предписанием.

Неисполнение в установленный срок Предписания, уклонение от исполнения, либо частичное исполнение Предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области проведения внеплановых проверок исполнения ранее выданного Предписания, следует, что проведение проверки исполнения ранее выданного предписания является обязанностью Управления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем не было представлено суду доказательств того, что оспариваемые действия Управления по проведению внеплановых документарных проверок не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

С позиции изложенного суд первой правильно посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОАО «Агрегат» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу № А55-6002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов