Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А55-6252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 года                                                                       Дело №А55-6252/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

  от истца муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление"- представитель Погоняева Е.Н., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт"  -представитель Губина Е.П., доверенность от 21.04.2014, представитель Сучкова Е.А., доверенность от 05.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 по делу № А55-6252/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

 по иску муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт"

 о взыскании 2 370 968,45 руб.

                                                          

УСТАНОВИЛ:

 

муниципальное предприятие г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее – истец, МП "ТТУ" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" (далее – ответчик, ООО "ТехКонтакт") о взыскании 2 370 968,45 руб., в том числе 2 356 075,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 14 893,18 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 02.06.2014  заявленные требования  удовлетворены  частично. С ООО "ТехКонтакт" в пользу МП г.о. Самара "ТТУ" взыскано 1 876 372,22 руб., в том числе 1 849 187,91 руб. основного долга, 14 893,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27184,31 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя  жалобы  истец не доказал, что  имело место продление  срока действия договора № 326 от 01.01.2012  в 2013 году, не просил взыскать  задолженность по указанному договору, а напротив возражал против указанного факта.         

Судом не исследован довод ответчика  об отсутствии у  истца доказательств оказания услуг, а также их объема  и качества.

Суд не указал мотивы  отказа в принятии в качестве доказательств акта сверки от 20.05. 2014, представленного ответчиком  в копии.

В судебном заседании  представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил жалобу  по изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между МП "ТТУ" и ООО "ТехКонтакт"  был заключен договор № 326 от 01.01.2012 о предоставлении услуг по выделению мест подвески и техническому обслуживанию на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Согласно пункту  1.1 указанного договора, предприятие (истец) предоставляет пользователю (ответчику) услуги по выделению мест подвески волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электротранспорта протяженностью 8440,0м   на   участках, расположенных по адресам: в г.Самаре по ул. Ново-Садовой от ул. Аминева до ул. 22 Партсъезда -1200,0м,  по ул. Пензенской от ул. Владимирской до ул. Дачной- 500,0м,   по ул. Тухачевского от ул. Партизанской до ул. Дачной -490,0м,     по ул. Дачной от ул. Тухачевского до ул. Пензенской -150,0м, по пр. Кирова от Московское шоссе до ул. Черемшанской - 2500,0м, по пр. Кирова от ул. Черемшанской до ул.Железная дивизии - 3600,0м.

Договор заключен сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.5.1. договора) и его срок истек.

После истечения срока действия договора, ответчик  в нарушение пункта 2.2.5 договора  принадлежащий ему кабель не демонтировал.

Стоимость оказанных услуг в 2013 году установлена для всех операторов в размере 19 594,77 руб.  за один километр. Протяженность волоконно-оптического кабеля ООО "ТехКонтакт", размещенного на опорах предприятия составляет 10 020 м.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием  для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения за период с 01.01.0213 по 31.12.2013 в размере 2 356 075,27 руб.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг по выделению мест подвески и техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электрического кабеля от 01.01.2012 № 326 по своему юридическому и фактическому содержанию является договором аренды опор контактной сети городского электротранспорта.

Руководствуясь положениями статей 421, 606, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ) и исходя из анализа заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции  указанный довод обоснованно отклонил, указав,  что  предметом договора являлось предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать волоконно-оптический кабель на принадлежащих муниципальному предприятию опорах контактной сети. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу  Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, в связи  чем, довод ответчика о правовой природе заключенного договора является  необоснованным.

Ответчик также заявил о том, что принадлежащий ему волоконно-оптический кабель был демонтирован 28.06.2013, оплата за пользование частью принадлежащих ответчику опор была произведена.

Из обстоятельств  дела  следует, что  Арбитражным судом  Самарской области рассматривалось дело № А55-6701/2013 по иску МП "ТТУ"  к ООО "Техконтакт" о взыскании задолженности за аналогичные услуги, оказанные в 2011 году, взыскании процентов за просрочку оплаты за период с 31.11.2011 по 24.04.2013, а также  понуждении  ответчика демонтировать принадлежащий ему кабель.

Решением Арбитражного суда от 24.06.2013 по делу № А55-6701/2013 требование  истца  в части  понуждения   ответчика   демонтировать кабель  оставлено без удовлетворения. 

При принятии указанного решения арбитражный суд пришел к выводу, что отношения сторон по размещению кабеля ответчика на опорах контактной сети истца на момент принятия решения регулируются договором № 326 от 01.01.2012, в установленном порядке договор не расторгнут,  правовые основания для  понуждения  ответчика произвести демонтаж оборудования (волоконно-оптического кабеля) отсутствуют.

  Обстоятельства, установленные  указанным решением, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего  спора носят преюдициальный  характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон за период с 01.01.2013 до момента демонтажа волоконно-оптического кабеля регулировались  договором  № 326 от 01.01.2012.

В подтверждение  довода  о том, что принадлежащий ответчику   волоконно-оптический кабель был демонтирован 28.06.2013, последним  в  материалы  дела представлена   копия акта демонтажа оборудования от 28.06.2013.

Между  тем в рамках дела № А55-6701/2013 установлено, что на момент принятия решения 24.06.2013  договор не был расторгнут и   кабель находился на опорах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после 24.06.2013 заявлял о намерении расторгнуть договор, в дело не представлено.

Из акта от 28.06.2013 следует, что кабель протяженностью 8440м был демонтирован собственными силами на основании приказа директора общества от 28.06.2013, то есть за несколько часов и без привлечения  третьих лиц.

Акт подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика,   доказательств уведомления истца о  намерении демонтировать кабель в дело не представлено. Сведений о том, что ответчик в разумный срок после демонтажа кабеля известил об этом истца, в материалы дела дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции указанный акт обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства    и  пришел к  правильному выводу о том, что доказательств демонтажа кабеля  28.06.2013 ответчик  не представил.                Определяя природу спорных отношений, суд первой инстанции  пришел к обосновангому выводу о том, что    нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105 ГК РФ), на которые сослался истец,  применению не подлежат.

Суд правильно указал, что   обязанность по оплате оказанных услуг по договору вытекает из статей 307, 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец заявил о том, что протяженность кабеля, принадлежащего ответчику, составляет 10 020 м, в подтверждение  своего довода  представил  акт сверки от 16.01.2013. 

Между тем, указанный акт представителями ответчика не подписан.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу № А55-6701/2013 суд сделал вывод, что протяженность принадлежащего ответчику кабеля составляла 8440 м.

Каких-либо иных доказательств того, что протяженность принадлежащего ответчику кабеля составляет 10 020 м, суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг составляла 154 272,29 руб. в месяц.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 стоимость услуг, оказанных ответчиком, составила   1 852 337,40 руб. 

Ответчик заявил, что в период с 01.01.2013 по 24.04.2013 в счет оплаты услуг по подвеске ВОК им было перечислено 658 544,85 руб. и представил копии платежных поручений.  

Истец заявил, что суммы, перечисленные по указанным платежным поручениям, были зачислены в счет погашения задолженности ответчика за услуги, оказанные в 2012 году.

Между тем, в дело представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.06.2013, из которых следует, что на 01.01.2013 имелась задолженность ответчика перед истцом в размере 608 544,57 руб.,  денежные средства, перечисленные в 2013 году, были направлены в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в 2012 году. Разница между задолженностью ответчика за услуги, оказанные в 2012 году, и оплаченной ответчиком суммой составляла 50 000,01 руб.

На основании письма ответчика от 03.07.2013 № 68 указанная сумма была засчитана в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 № А55-6701/2013 о взыскании 44 850,52 руб.  процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшаяся  сумма в размере 3149,49 руб.  должная быть засчитана  в счет оплаты долга за услуги, оказанные в 2013 году.

При таких обстоятельствах   сумма основного долга, подлежащего взысканию,  определена судом первой инстанции правильно в размере 1 849 187,91 руб.

Истцом также заявлены к взысканию  проценты за пользование  чужими денежными средствами   в размере  14 893,18 руб. за просрочку оплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ,  суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд правильно указал, что  сумма ежемесячного платежа и дата платежа были ответчику известны, отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату не может являться основанием для его освобождения от начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил  истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску,  в  соответствии  со статьей 110 АПК РФ, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 по делу № А55-6252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт"    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                     О.Е. Шадрина

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-4869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также