Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А55-6252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 25 августа 2014 года Дело №А55-6252/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А., при участии: от истца муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление"- представитель Погоняева Е.Н., доверенность от 05.05.2014, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" -представитель Губина Е.П., доверенность от 21.04.2014, представитель Сучкова Е.А., доверенность от 05.05.2014. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 по делу № А55-6252/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" о взыскании 2 370 968,45 руб.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее – истец, МП "ТТУ" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" (далее – ответчик, ООО "ТехКонтакт") о взыскании 2 370 968,45 руб., в том числе 2 356 075,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 14 893,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТехКонтакт" в пользу МП г.о. Самара "ТТУ" взыскано 1 876 372,22 руб., в том числе 1 849 187,91 руб. основного долга, 14 893,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27184,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы истец не доказал, что имело место продление срока действия договора № 326 от 01.01.2012 в 2013 году, не просил взыскать задолженность по указанному договору, а напротив возражал против указанного факта. Судом не исследован довод ответчика об отсутствии у истца доказательств оказания услуг, а также их объема и качества. Суд не указал мотивы отказа в принятии в качестве доказательств акта сверки от 20.05. 2014, представленного ответчиком в копии. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель истца отклонил жалобу по изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между МП "ТТУ" и ООО "ТехКонтакт" был заключен договор № 326 от 01.01.2012 о предоставлении услуг по выделению мест подвески и техническому обслуживанию на опорах контактной сети городского электротранспорта. Согласно пункту 1.1 указанного договора, предприятие (истец) предоставляет пользователю (ответчику) услуги по выделению мест подвески волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электротранспорта протяженностью 8440,0м на участках, расположенных по адресам: в г.Самаре по ул. Ново-Садовой от ул. Аминева до ул. 22 Партсъезда -1200,0м, по ул. Пензенской от ул. Владимирской до ул. Дачной- 500,0м, по ул. Тухачевского от ул. Партизанской до ул. Дачной -490,0м, по ул. Дачной от ул. Тухачевского до ул. Пензенской -150,0м, по пр. Кирова от Московское шоссе до ул. Черемшанской - 2500,0м, по пр. Кирова от ул. Черемшанской до ул.Железная дивизии - 3600,0м. Договор заключен сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.5.1. договора) и его срок истек. После истечения срока действия договора, ответчик в нарушение пункта 2.2.5 договора принадлежащий ему кабель не демонтировал. Стоимость оказанных услуг в 2013 году установлена для всех операторов в размере 19 594,77 руб. за один километр. Протяженность волоконно-оптического кабеля ООО "ТехКонтакт", размещенного на опорах предприятия составляет 10 020 м. Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.0213 по 31.12.2013 в размере 2 356 075,27 руб. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг по выделению мест подвески и техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электрического кабеля от 01.01.2012 № 326 по своему юридическому и фактическому содержанию является договором аренды опор контактной сети городского электротранспорта. Руководствуясь положениями статей 421, 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходя из анализа заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указанный довод обоснованно отклонил, указав, что предметом договора являлось предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать волоконно-оптический кабель на принадлежащих муниципальному предприятию опорах контактной сети. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, в связи чем, довод ответчика о правовой природе заключенного договора является необоснованным. Ответчик также заявил о том, что принадлежащий ему волоконно-оптический кабель был демонтирован 28.06.2013, оплата за пользование частью принадлежащих ответчику опор была произведена. Из обстоятельств дела следует, что Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-6701/2013 по иску МП "ТТУ" к ООО "Техконтакт" о взыскании задолженности за аналогичные услуги, оказанные в 2011 году, взыскании процентов за просрочку оплаты за период с 31.11.2011 по 24.04.2013, а также понуждении ответчика демонтировать принадлежащий ему кабель. Решением Арбитражного суда от 24.06.2013 по делу № А55-6701/2013 требование истца в части понуждения ответчика демонтировать кабель оставлено без удовлетворения. При принятии указанного решения арбитражный суд пришел к выводу, что отношения сторон по размещению кабеля ответчика на опорах контактной сети истца на момент принятия решения регулируются договором № 326 от 01.01.2012, в установленном порядке договор не расторгнут, правовые основания для понуждения ответчика произвести демонтаж оборудования (волоконно-оптического кабеля) отсутствуют. Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора носят преюдициальный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон за период с 01.01.2013 до момента демонтажа волоконно-оптического кабеля регулировались договором № 326 от 01.01.2012. В подтверждение довода о том, что принадлежащий ответчику волоконно-оптический кабель был демонтирован 28.06.2013, последним в материалы дела представлена копия акта демонтажа оборудования от 28.06.2013. Между тем в рамках дела № А55-6701/2013 установлено, что на момент принятия решения 24.06.2013 договор не был расторгнут и кабель находился на опорах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после 24.06.2013 заявлял о намерении расторгнуть договор, в дело не представлено. Из акта от 28.06.2013 следует, что кабель протяженностью 8440м был демонтирован собственными силами на основании приказа директора общества от 28.06.2013, то есть за несколько часов и без привлечения третьих лиц. Акт подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика, доказательств уведомления истца о намерении демонтировать кабель в дело не представлено. Сведений о том, что ответчик в разумный срок после демонтажа кабеля известил об этом истца, в материалы дела дело также не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указанный акт обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства и пришел к правильному выводу о том, что доказательств демонтажа кабеля 28.06.2013 ответчик не представил. Определяя природу спорных отношений, суд первой инстанции пришел к обосновангому выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105 ГК РФ), на которые сослался истец, применению не подлежат. Суд правильно указал, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору вытекает из статей 307, 781 ГК РФ. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истец заявил о том, что протяженность кабеля, принадлежащего ответчику, составляет 10 020 м, в подтверждение своего довода представил акт сверки от 16.01.2013. Между тем, указанный акт представителями ответчика не подписан. В решении Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу № А55-6701/2013 суд сделал вывод, что протяженность принадлежащего ответчику кабеля составляла 8440 м. Каких-либо иных доказательств того, что протяженность принадлежащего ответчику кабеля составляет 10 020 м, суду первой инстанции не представлено. Согласно пункту 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг составляла 154 272,29 руб. в месяц. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 стоимость услуг, оказанных ответчиком, составила 1 852 337,40 руб. Ответчик заявил, что в период с 01.01.2013 по 24.04.2013 в счет оплаты услуг по подвеске ВОК им было перечислено 658 544,85 руб. и представил копии платежных поручений. Истец заявил, что суммы, перечисленные по указанным платежным поручениям, были зачислены в счет погашения задолженности ответчика за услуги, оказанные в 2012 году. Между тем, в дело представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.06.2013, из которых следует, что на 01.01.2013 имелась задолженность ответчика перед истцом в размере 608 544,57 руб., денежные средства, перечисленные в 2013 году, были направлены в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в 2012 году. Разница между задолженностью ответчика за услуги, оказанные в 2012 году, и оплаченной ответчиком суммой составляла 50 000,01 руб. На основании письма ответчика от 03.07.2013 № 68 указанная сумма была засчитана в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 № А55-6701/2013 о взыскании 44 850,52 руб. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся сумма в размере 3149,49 руб. должная быть засчитана в счет оплаты долга за услуги, оказанные в 2013 году. При таких обстоятельствах сумма основного долга, подлежащего взысканию, определена судом первой инстанции правильно в размере 1 849 187,91 руб. Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 893,18 руб. за просрочку оплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 , суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд правильно указал, что сумма ежемесячного платежа и дата платежа были ответчику известны, отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату не может являться основанием для его освобождения от начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 по делу № А55-6252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г. Дёмина Судьи В.А. Морозов О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-4869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|