Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-25667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-25667/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Даутова И.Ф., доверенность от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года  по делу № А65-25667/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии», г. Казань, (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г. Казань, (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138),    о взыскании суммы долга в размере 643 617 руб. 24 коп. и пени в размере 553 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль», г. Казань, (ОГРН 1111690015744, ИНН 1655210427),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» (далее – истец, ООО «Алюминиевые технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ответчик, ООО «Стройрегион») о взыскании 652 624 руб. долга, 553 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (далее – ООО «Новый Стиль»).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Новый Стиль» по договорам подряда от 02.11.2011 №№ 1111/57 и № 1111/58, право требования которой передано истцу на основании договоров об уступке права требования (цессии), заключенных с третьим лицом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга по договору №1111/58 на 9 006 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу № А65-25667/2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013  отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 28.02.2014 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда от 28.02.2014, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Дирекция» отказано в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца и третьего лица доказательств возмездности договоров уступки права требования на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу №А65-25667/2013 по иску в части взыскания 643 617 руб. 24 коп. долга, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А65-25667/2013 отменено. Дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014  дело принято на новое рассмотрение в судебном заседании на  14 час. 10 мин. 19.08.2014.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик уведомил суд о проведенном зачете против требований истца на сумму 114 838 руб. 14 коп., составляющей неустойку за нарушение срока выполнения работ ООО «Новый стиль».

В назначенное время представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика и третьего лица в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.11.2011  между ООО «Стройрегион» (генподрядчиком) и ООО «Новый Стиль» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 1111/57 (далее – договор № 1111/57) предметом которого является изготовление субподрядчиком навесного фасада и облицовка фасада здания ОСБ керамогранитом согласно Приложению №1 (Спецификация), Приложению №2 (чертежи) к договору подряда; объект расположен по адресу: г. Зеленодольск, ул. Паратская,  д.13; стоимость работ составляет 472 196 руб. 32 коп. (л.д. 7-9).

02.11.2011 между ООО «Стройрегион» (генподрядчиком) и ООО «Новый Стиль» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1111/58 (далее – договор № 1111/58), предметом которого является изготовление и монтаж субподрядчиком (на том же объекте) дверей, окон из алюминиевого профиля цельностеклянных перегородок, согласно Приложению №1 (Спецификация), Приложению №2 (чертежи) к договору подряда; стоимость работ составляет 864 363 руб. 89 коп. (л.д. 10-12).

К договору подряда № 1111/58 подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны установили произвести доплату за изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля согласно Приложению №1 (Спецификация), Приложению №2 (чертежи) на сумму 190 426 руб. 64 коп. (л.д. 13, 16).

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройрегион» в качестве аванса перечислило ООО «Новый Стиль» по договору № 1111/57 – 188 878 руб. 52 коп. платежным поручением № 873 от 01.12.2011, по договору № 1111/58 – 694 491 руб. 11 коп. платежным № 892 от 02.12.2011 (л.д. 29-30).

29.08.2013 третьим лицом заказным письмом ответчику  были направлены  письма исх. № № 27, 28 с  уведомлением  об окончании работ по договорам №1111/57, №1111/58 и предложением в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма осмотреть и принять результаты работ по договорам, а также подписать приложенные акты КС-2, КС-3 (л.д.24-25).

 В ответном письме от 05.09.2013 исх. №79 ООО «Стройрегион» указало о несогласии со стоимостью выполненных работ (необоснованность применения коэффициентов, расценок  и др.). (т.1, л.д.27).

18.10.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор  уступки  прав требования  (цессии), по условиям  которого третье лицо уступило истцу право требования  оплаты за выполненные ООО «Новый Стиль»  работы и право требования оплаты пени за нарушение срока оплаты по договорам подряда № 1111/57 и  № 1111/58.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Стройрегион» от приемки и оплаты работ, ООО «Алюминиевые технологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга и пени, предусмотренные пунктами 6.3. названных договоров, за нарушение срока оплаты работ.

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса уклонился от приемки работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в представленных истцом актах данных, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Таким образом, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, сделка по уступке прав требования спорной задолженности состоявшаяся между третьим лицом и истцом соответствует положениям статей 382 - 390 Кодекса и влечет переход к истцу права требования с ответчика указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  исковые требования о взыскании задолженности и неустойки с учетом условий пунктов 2.4., 3.2. и 6.3. договоров.

Повторно рассмотрев довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку обстоятельства (основание иска) по делу № А65-13266/2013 и по настоящему делу не тождественны.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности на сумму встречного однородного требования отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года  по делу № А65-25667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин