Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А65-21092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected],

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля  2008г.                                                                                Дело №А65-21092/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К..

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – Мустафин И.И., доверенность №2/08 от 11.01.2008 г.

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу                  Общества с ограниченной ответственностью «Сувар-АлкоТрейд», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 г. по делу № А65-21092/2007 (судья Богданова Е.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная  система», г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сувар-АлкоТрейд», г. Казань,

о взыскании  48 387 руб. 12 коп. долга и 10 190 руб. 31 коп. пени.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (далее истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сувар-АлкоТрейд» (далее ответчик), о взыскании 48.387 рублей 12 копеек долга по платежам по договору за № ЕАС-05/60)8/06-11705 от 8.12.2006 года, а также 10.190 рублей 31 копейку пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 4.2.2. договора, за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных условиями договора платежей, в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований в части основного долга - от 22.10.2007г. - до 896.773руб. 84 коп. из которых: 680.242руб. составляют задолженность по арендной плате за период времени с мая по сентябрь 2007г.), 216.531руб. 84 коп. -по возмещению расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги (по состоянию на сентябрь 200,7 года включительно); от 22.11.2007 года - до 1.120.967руб. 20коп., из которых: 850.302 руб. 40 коп. составляют задолженность по арендной плате (за период времени - с мая по октябрь 2007 года), 270.664 руб. 80 коп. - по возмещению расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги (по состоянию на октябрь 2007 года включительно).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007г. по делу №А65-21092/2007 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Сувар-АлкоТрейд» взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система» 1 120 967 руб. 20 коп., 10 190 руб. 31 коп. пени, 2 257 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг  представителя.

С Общества с ограниченной ответственностью «Сувар-АлкоТрейд» в доход федерального бюджета взыскано 14 898 руб. 47 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Сувар-АлкоТрейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в апелляционной  жалобе заявитель указал, что  ссылка суда первой инстанции на то, что  арендатор лишь вправе в соответствии с п. 7.5. договора № ЕАС-05/6Q8/06-11705 от 08 декабря 2006 г. потребовать расторжения договора, после чего обязан был обратиться в суд с аналогичным требованием, не соответствует условиям договора, поскольку  п. 7.5. указанного договора  предусматривает право  одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, что не запрещено п. 1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом  не дана оценка доводам ответчика, отраженном в отзыве на исковое заявление и представленном в судебном заседании. 

В судебное заседание представитель  ООО «Сувар-АлкоТрейд»  не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2006 г. между истцом (арендодатель), действующим на основании агентского договора № 169/СТ2-04-АКНС от 01 сентября 2004 г. (л.д. 17-18), и ответчиком (арендатор) был заключен договор № ЕАС-05/6Q8/06-11705 (л.д.6-8), согласно условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи № ПП-1 от 12 января 2007 г. (л.д. 16) нежилые помещения (№ 217, № 218, № 219, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231 А, № 231Б и № 239.1.) общей площадью 425,151 кв.м. (с учетом коэффициента использования площадей общего пользования -1.25), расположенное на втором этаже административного корпуса по адресу: город Казань, улица Сибирский тракт, 34, корпус № 5, для использования под офис, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению: ежемесячной арендной платы на расчетный счет истца в размере 170 060 руб. 40 коп., не позднее пятого числа следующего за расчетным месяца (л.д.11); в счет возмещения расходов на коммунальные услуги -21 427 руб. 56 коп. (без учета НДС), в счет возмещения расходов на эксплуатационные услуги -20 026 руб. 27 коп. (без учета НДС), не позднее пятого числа текущего месяца (л.д.13) (пункты 1.1. 1.5., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.5. договора, 1. 2 приложений за № 2 и за № 4).

Срок аренды сторонами был установлен периодом времени с даты предоставления Объекта в аренду по акту приема-передачи от 12 января 2007г.  по 31 октября 2007г. (пункты 6.1., 6.2. договора) (л.д. 7).

Как следует из пункта 4.2.2. договора - в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы и возмещения коммунальных и эксплутационных услуг согласно приложениям за № 2 и за № 4 к названному договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27 февраля 2007 г.  к договору аренды нежилого помещения №  ЕАС-05/6Q8/06-11705 от 08 декабря 2006 г., в связи с повышением тарифов поставщиками энергоресурсов, сторонами были внесены изменения в условия названного договора в части размера подлежащей внесению ответчиком платы по возмещения расходов на коммунальные услуги, которые были согласованы сторонами в сумме 25 849 руб. 12 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано принял указанное решение  по следующим основаниям.

В соответствии  с ч.  1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил, принятые на себя по указанным выше договорам обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование помещением.

Как следует из представленных материалов, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 120 967 руб. 20 коп., из которых: 850 302 руб. 40 коп. составляют задолженность по арендной плате (за период времени - с мая по октябрь 2007 г.), 270 664 руб. 80 коп. - по возмещению расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги - (по состоянию на октябрь 2007 г. включительно).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 620  Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система», поскольку в соответствии с п. 7.5. договора  устанавливается  право арендатора (ответчика) лишь потребовать досрочного расторжения договора  при соблюдении определенных подпунктами 1 и 2 названного пункта условий.

Доказательств обращения с требованием о досрочном  расторжении договора аренды в судебном порядке ответчиком в материалы дела представлено не было, в  связи  с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения №  ЕАС-05/6Q8/06-11705 от 08 декабря 2006 г. является действующим и отсутствуют основания для признания его расторгнутым.

Согласно  пункту 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. за № 82, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения  расходов на оплату услуг представителя  должна представить соответствующие доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов.

В связи с чем, вывод суда о частичном  удовлетворении услуг представителя в сумме 6 000 руб. является обоснованным, поскольку истец  в качестве доказательства  несения расходов на оплату услуг представителя представил договор за № 031-ю-07 от 01 августа 2007 г. о правовом обслуживании (л.д. 45), платежное поручение за № 4234 от 24 сентября 2007 г. (л.д.54).

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что  ссылка суда первой инстанции на то, что  арендатор лишь вправе в соответствии с п. 7.5. договора № ЕАС-05/6Q8/06-11705 от 08 декабря 2006 г. потребовать расторжения договора, после чего обязан был обратиться в суд с аналогичным требованием, не соответствует условиям договорам является необоснованным, поскольку ответчик вправе потребовать досрочного расторжения договора при соблюдении определенных подпунктами 1 и 2 п. 7.5. условий, однако ответчик соответствующие условия не  исполнил.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие передачу арендатором  спорного объекта арендодателю в связи с его досрочном освобождением.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте судом  не дана оценка доводам ответчика, отраженном в отзыве на исковое заявление и представленном в судебном заседании является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в судебном акте дана  полная и всесторонняя оценка доводам ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие потребления коммунальных услуг также несостоятельна, т.к.  согласно п.п.3.2.3 договора предусмотрено что арендатор вправе производить оплату коммунальных услуг по прибором учета при их наличии и технической возможности, а в связи с отсутствием приборов арендодатель обоснованно применил расчетный метод, согласованный с арендатором при расчете оплаты коммунальных услуг.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 г. по делу № А65-21092/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 года по делу №А65-21092/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сувар-АлкоТрейд», г. Казань без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко                               

Судьи                                                                                                             Е.М. Балакирева

                          К.К. Туркин