Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-8365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2009 года                                                                                       Дело №А55-8365/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – представитель Аджигирей Д.В., доверенность от 25.12.2008 г. № 809;

от ответчика ООО «Открытое радио Волга» – не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росприроднадзора по Самарской области – не явились, извещены;

от третьего лица ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г., принятое по делу №А55-8365/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытое радио Волга», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара,

- ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», Самарская область, г. Жигулевск,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1 га,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытое радио Волга» об истребовании земельного участка, площадью 1 гектар, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 9, выдел 13, из чужого незаконного владения ответчика, обязав ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суд привлек Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара, на стороне ответчика - ФГУ Национальный парк "Самарская Лука", г. Жигулевск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 г. в соответствии со     ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд истребовать земельный участок, площадью 1 гектар, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 9, выдел 13, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Самарская область, Сызранский район, Восточная часть Сызранского кадастрового района, с кадастровым номером 63:33:0000000:1062, площадью 8967578 кв.м, из чужого незаконного владения ответчика, обязав ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 г. по ходатайству истца произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008г. по делу № А55-8365/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом необоснованно установлена недоказанность истцом прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования  природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Согласно п. 5 ст. 12 данного закона национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, совершенно необоснованно судом первой инстанции  установлено, что в силу п. 5 ст. 12 данного закона к федеральной собственности относятся сами учреждения, как юридические лица.

Таким образом, ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», как  юридическое лицо, не находится в федеральной собственности, а имущество  указанного учреждения находится в федеральной собственности, в том числе земельные участки, предоставленные учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании вышеизложенного, учитывая, что право собственности Российской Федерации на земельные участки, входящие в состав Национального парка «Самарская Лука», является возникшим до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ  заявитель жалобы считает, что данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Заявитель жалобы считает, что довод суда первой инстанции о том, что суд не имеет возможности истребовать земельный участок у ответчика путем его передачи истцу, поскольку это будет означать ограничение прав ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», является необоснованным.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Открытое радио Волга», третьих лиц Управления Росприроднадзора по Самарской области и ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 28.07.1984 г. № 161 создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука», предоставлен в пользование парку земельный участок площадью 69,0 тыс. гектаров.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным). Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется. Согласно Положению о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 259 от 09.03.2004 г., организационно-правовой формой национального парка «Самарская Лука» является федеральное государственное учреждение. В октябре 2007 г. комиссией Территориального управления была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», а также использования по целевому назначению и сохранности земельных участков, предоставленных в постоянное пользование федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Национальным парком.

В ходе проверки истцом было установлено, что в соответствии с договором № 8 от 10.07.2006 г. Национальным парком «Самарская Лука» был предоставлен во временное пользование ООО «Открытое радио Волга» земельный участок, площадью 1 гектар, расположенный по адресу: Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 9, выдел 13, Самарская область, Сызранский район, Восточная часть Сызранского кадастрового района, с кадастровым номером 63:33:0000000:1062.

Таким образом, истец считает, что распоряжение Национальным парком «Самарская Лука», обладающим спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, было совершено в нарушение действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, договор аренды, заключенный сторонами подлежал государственной регистрации, однако, сведения о государственной регистрации данного договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом судебной защиты права собственности путем заявления  виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Согласно нормам земельного законодательства земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, имеющую фиксированную границу, площадь, местоположение, определенное правовое положение, качественную оценку, стоимость, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю.

Поэтому реализация любых прав, предоставленных законом собственнику земельного участка, в том числе защита прав на земельный участок, возможны только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Заявленный истцом в качестве предмета спора земельный участок определен как земельный участок, площадью 1 гектар, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 9, выдел 13, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, Восточная часть Сызранского кадастрового района, с кадастровым номером 63:33:0000000:1062, площадью 8967578 кв.м, при этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что невозможно определить индивидуально-определенные признаки предмета спора по настоящему делу.

Как следует из кадастрового плана земельного участка площадью 8967578 кв.м с кадастровым номером 63:33:0000000:1062, он состоит из следующих лесных кварталов: 1,2,3,4,5,7,8,9. При этом в качестве частей земельного участка площадью 8967578 кв.м указаны два земельных участка, находящихся в квартале 9 с площадями 44 000  и 84 000 (с учетом площадей кварталов № 1,3,4,5) без указания соответствующих выделов, между тем, границы данных участков также не определены в представленном в материалы дела в кадастровом плане (т. 1, л.д. 125).

Кроме того, при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что объект виндикации находится в пользовании ответчика и незаконном владении последнего.

Договор аренды земельного участка № 8 от 10.07.2006 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит признаков земельного участка, позволяющих его идентифицировать среди иных земельных участков, находящихся в пользовании ответчика, а также определить, что предмет спора по настоящему делу и указанный в договоре земельный участок идентичны. Кроме того, указанный договор аренды также не содержал плана границ земельного участка, передаваемого в качестве предмета аренды. Доказательств передачи ответчику по акту приема-передачи спорного земельного участка в материалы дела также не  представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи. Поэтому право федеральной собственности на земельный участок, являющийся частью территории Национального