Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А65-10162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2009 года                                                                              Дело №А65-10162/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Давлетшин Э.М., доверенность от 26.01.2009 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПМТС «Кукморагропромснаб», п.Кукмор,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года,  по делу №А65-10162/2007 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Снаб», п.Кукмор

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПМТС «Кукморагропромснаб», п.Кукмор,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Кукморагрохимсервис»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Снаб», п.Кукмор, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «ПМТС «Кукморагропромснаб», п.Кукмор о взыскании 870 069 руб. 40 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ПМТС «Кукморагропромснаб» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по ходатайству заявителя апелляционной жалобы назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

19 ноября 2008 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем производство по делу возобновлено на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2008 года производство по повторной судебно-технической экспертизе прекращено, так как представители ООО «ПМТС «Кукморагропромснаб», ОАО «Кукморагрохимсервис», извещенные надлежащим образом, не явились, не представили дополнительных материалов необходимых для проведения экспертизы.

Представитель ООО «ПМТС «Кукморагропромснаб» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

ООО «Снаб» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, предоставило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Открытое акционерного общество (ОАО) «Кукморагрохимсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года,  по делу №А65-10162/2007 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2004 г. между ООО «Снаб», ООО «ПМТС «Кукморагропромснаб», ОАО «Кукморагрохимсервис» подписан договор о переводе долга. В соответствии с указанным договором ООО «ПМТС «Кукморагропромснаб» уступил ООО «Снаб» свой долг перед   третьим лицом в сумме 870 069 руб. 40 коп.

10 января 2005 г. между указанными лицами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, со ссылкой на акт сверки задолженности  по состоянию на 01 октября 2004 г.,  и указанием на то, что задолженность возникла по нескольким взаимосвязанным сделкам, в связи с чем, стороны сочли возможным  установить наличие задолженности актом сверки. Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны определили, что к истцу переходит право требования с ответчика долга в размере 870 069 руб. 40 коп.

Ответчик обязательств по возврату долга в размере 870 069 руб. 40 коп. не исполнил.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3559/2006-СГ3-14 иск ООО «ПМТС «Кукморагропромснаб» к ООО «Снаб», третьему лицу ООО «Кукморагрохимсервис» удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции по указанному делу от 09 августа 2006г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14 ноября 2006г. указанное решение отменено, в иске отказано.

Данными судебными актами фактически установлено, что спорный договор является заключенным, а также, что истец и третье лицо в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства, а равно факт подписания указанного договора генеральным директором кредитора (третьего лица).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение было подписано не 10 января 2005 г., а после 20 февраля 2006 г. и на указанный момент у Галиева Р.К. отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов от имени ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился ООО «ПМТС «Кукморагропромснаб» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.             В данном случае истец получил от третьего лица право требования долга с ответчика.

Ответчиком доказательств уплаты долга новому кредитору (истцу), а равно прежнему кредитору (третьему лицу) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Какие-либо основания для освобождения ответчика от исполнения указанных обязательств перед истцом отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении дополнительной экспертизы, так как из имеющего заключения эксперта однозначно указано на невозможность определения соответствия фактического времени выполнения подписей, по объективным причинам.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза.  

Из ходатайства эксперта Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также следует, что для успешного проведения порученной экспертизы необходимо представить заключение эксперта №134 от 08.04.2008 года, сообщить дату первого предъявления оригинала исследуемого документа и его копии в суд  или другие организации, документы для сравнения, содержащие оттиски печатей ООО «ПМТС «Кукморагропромснаб», ОАО «Кукморагрохимсервис», ООО «Снаб», аналогичные оттискам этих организаций на исследуемом документе за проверяемый период времени с 10.01.2005 года по дату первого предъявления исследуемого документа и его копии в суд, документы, выполненные на том же печатающем устройстве, что и текст исследуемого документа, за проверяемый период времени, разрешение на видоизменение исследуемого документа и документов, представленных для сравнения, без запрашиваемых дополнительных материалов проведение экспертизы невозможно.

Вышеуказанные документы сторонами не представлены, производство по экспертизе прекращено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года,  по делу №А65-10162/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПМТС «Кукморагропромснаб», п.Кукмор, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева