Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-13189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2009г.                                                                                  Дело №А55-13189/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т.. Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Аверьянова Е.В., доверенность от 01.10.2008г., Воронцов И.М., доверенность от 01.10.2008г.

от ответчика -  представитель Иванова С.В., доверенность от 30.05.2008г. № 140/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008г. по делу № А55-13189/2008 (судья Хмелев С.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, с. Лопатино,

о взыскании 264 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ» (далее – ответчик) 264 000 руб., из них: 240 000 руб. - задолженность по договору №13/ОС от 22.01.2008г.,  24 000 руб. - пени  (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008 г. по делу №А55-13189/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ» в пользу ООО «Волга» 264 000 руб., из них: 240 000 руб.- задолженность по договору №13/ОС от 22.01.2008г., 24 000 руб. - пени по договору, а также расходы по госпошлине - 6780 руб. (л.д.101).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008г. снизить размер неустойки (л.д.106-107). Заявитель жалобы считает, что  истец неправомерно не исключил  НДС  из размера начисленной пени, кроме того, при вынесении решения имелись основания для применения ст. 333ГК РФ, которую суд не применил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Участвующие в деле представители истца и ответчика соответствующие возражения не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008г. между сторонами заключен договор поставки №13/ОС (с учетом спецификации №6 от 11.04.2008г.), согласно которому истец поставил ответчику на основании товарных накладных № 1219 и № 1220 от 15.04.2008г. продукцию (зерно) на общую сумму 240 000 руб.

Согласно п.6 спецификации №6 от 11.04.2008г. оплата товара производится в течение 3-х дней с момента поставки.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Факт поставки, наличие задолженности в сумме 240 000 руб., период просрочки материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно применил ст. 309, 506, 516, 330 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в сумме 240 000 руб., и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканной неустойки наступившим последствиям, а так же неверно исчисленном размере взысканной неустойки (с учетом НДС) являются необоснованными.

Требования о взыскании пени заявлены истцом в рамках заключенного между ним и ответчиком договора, пени начислены в соответствии с п. 5.1 договора не более10 % от суммы неоплаченного товара.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, ссылаясь при этом на включение истцом в ее расчет НДС, свой расчет не представил, между тем исходя из размера задолженности без учета НДС размер пени равен 30 109 руб. (240 000х100/110х138х0,1%), что больше заявленной и взысканной судом первой инстанции суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец просит взыскать неустойку, которая составляет лишь 10 % от суммы долга, при данных обстоятельствах размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательствам, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008 года по делу №А55-13189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев