Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А49-5843/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28  января  2008 года.                                                                          Дело № А49-5843/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от  ИП Комаровой С.В., г.Воронеж- представитель не явился, извещен,

- от УМ ДЭП Железнодорожного  района  г.Пенза, г.Пенза- представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционные жалобы ИП Комаровой С.В., г.Воронеж  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года (судья Никишова Т.Ф.), принятое по делу

№А49-5843/2007

по иску ИП Комаровой С.В., г.Воронеж

к УМ ДЭП Железнодорожного  района  г.Пенза, г.Пенза

о разногласиях по договору уступки права (требования) по взысканию дебиторской задолженности предприятия – банкрота,

                                                                                                                     УСТАНОВИЛ:             

        Индивидуальный предприниматель Комарова СВ. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы об урегулировании разногласий по договору уступки права требования №1 от 12.07.2007г. по взысканию дебиторской задолженности в сумме 14 117 800 руб.

        Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета спора

         Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Комарова С.В.обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт

         Просит отменить определение о прекращении производства по делу ,т.к. не согласен с выводом суда об отсутствии предмета спора.

         В  судебное заседание в суд апелляционной инстанции ИП Комарова С.В. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

         Представитель УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

         В соответствии с требованием части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

           Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

           Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4653/2005-82б/20 от 12.12.2005г. УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Швагирев П.Ю.

   В порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий организовал проведение торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности Администрации Железнодорожного района г.Пензы перед УМ ДЭП Железнодорожного района г.Пензы в сумме 14 117 800 руб.

  О проведении торгов было опубликовано в Российской газете от 02.06.2007г.  По итогам торгов составлен протокол от 07.07.2007г., согласно которому победителем признана ИП Комарова СВ.

  ИП Комарова СВ. обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора уступки №1 от 12.07.2007г. в порядке ст. 445 ГК РФ. В исковом заявлении Комарова СВ. пояснила, что  ответчик направил в ее адрес проект договора уступки требования, к которому истец составил протокол разногласий. Ответчик отказался от подписания протокола, в связи с этим истец обратился в суд с требованием об урегулировании возникшего преддоговорного спора на основании пунктов 2 и 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

           В соответствии с частью.5 статьи. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписали  в день проведения аукциона протокол о результатах торгов.  

          Договор уступки права требования №1 от12.07.2007года был подписан сторонами. С протоколом разногласий от 24.07.2007года( л.д.12),т.е. фактически заключен.

          Протокол разногласий от 10.09.2007года является предложением истца по изменению уже заключенного договора.

    В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ преддоговорными являются споры по незаключенным договорам, в случае передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при их заключении.

   В указанном споре истец фактически просит внести в уже заключенный договор изменения относительно дополнения договора уступки приложениями всех необходимых документов, подтверждающих наличие суммы уступаемого права

  В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство прекращается по данному основанию и в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

  Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признание наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

  Поскольку требование заявлено  по предмету спора- преддоговорному спору, а фактически договор заключен, суд  первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в виду отсутствия предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам изложенным выше.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

             Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года  по делу №А49-5843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Е.А. Серебрякова

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова