Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А72-2338/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

30 января 2009 года                                                                                             Дело № А72-2338/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ульяновской области – представитель Киселев М.С. по доверенности от 08.04.2008 г.,

от ответчика СХПК «Колос» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2009 г. в зале № 6 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2008 г. (председательствующий Козюкова Л.Л., судьи Рябухин Н.В., Модонова Н.А.)  о прекращении производства по делу № А72-2338/2008 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка, о признании СХПК «Колос», Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МР ИФНС № 6 по Ульяновской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее СПК «Колос», должник).

Определением суда от 11.06.2008г. в отношении СПК «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Ю.М.

Временный управляющий Левин Ю.М. представил в Арбитражный суд Ульяновской области отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и обратился с ходатайством об открытии конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника с возмещением вознаграждения и расходов, понесенных в период наблюдения в сумме 53.089 руб. 44 коп. за счет заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2008г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колос» было прекращено, с ФНС России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Левина Юрия Михайловича было взыскано вознаграждение в сумме 40.000 (сорок тысяч) руб. за период с 11.06.2008г. по 11.10.2008г., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в «Российской газете» - 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 40 коп., почтовые расходы - 100 (сто) руб., в остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворениям.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МР ИФНС № 6 по Ульяновской области просит определение суда от 9 декабря 2008г. (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата 4.12.2008г.- день судебного заседания вместо даты изготовления судебного акта) отменить в части взыскания расходов  и заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что нет оснований для отнесения на налоговый орган расходов по процедуре наблюдения, так как их обоснованность не доказана, в любом случае оплата должна производится за счет средств должника.

Также заявлено устное ходатайство, в случае оставления определения суда от 9 декабря 2008г. без изменений, указать о взыскании расходов с МР ИФНС № 6 по Ульяновской области, а не с казны РФ в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 27.11.2008г. № 08-04-14/3071.

Арбитражный управляющий Левин Ю.М. надлежаще извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Поскольку в судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что определение суда обжалуется только в части взыскания расходов по процедуре наблюдения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, вопрос о прекращении производства по делу рассмотрению не подлежит.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 9 декабря 2008г.

Как видно из материалов дела ФНС России обратился в суд с заявлением о признании должника – СПК «Колос» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре с открытием наблюдения.     

В соответствии с требованиями ст. 66. 67, 70 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий произвел анализ финансового состояния должника, по результатам которого представил отчет, из которого видно, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, должник не ведет производственную деятельность, у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов в полном объеме и покрытия судебных расходов арбитражного управляющего.

В материалы дела временным управляющим представлены ответы из регистрирующих органов, согласно которым отсутствие движимого (недвижимого) имущества у должника подтверждается сообщениями: Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 21.08.2008г. за №06/032/2008-219, Новоспасским филиалом Ульяновского   областного   государственного   унитарного   предприятия   бюро   техинвентаризации   от 14.08.2008г. за №614,   РЭО ГИБДД   ОВД по МО «Новоспасский район»    без номера и даты, инспекцией Гостехнадзора    Старокулаткинского района    от 30.06.2008г.

Единственный кредитор должника - уполномоченный орган на первом собрании кредиторов, которое состоялось 01.10.2008г., принял решение о введении конкурсного производства в отношении СПК «Колос» как отсутствующего должника, по содержанию отчета, в том числе по данным об отсутствии у должника имущества возражений не заявлялось.

Согласно представленному отчету судебные расходы арбитражного управляющего составили - 53.089 руб. 44 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 11.06.2008г. по 11.10.2008г. составляет — 40.000 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в «Российской газете» - 6820 руб. 40 коп.; расходы на ГСМ - 3868 руб. 24 коп.; аренда автомобиля - 2000 руб.; почтовые расходы - 100 руб.

Отказав в признании СПК «Колос» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника  с прекращением производства по делу, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Левина Ю.М. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что вывод суда в этой части является обоснованным, так как правомерность произведенных расходов подтверждается материалами дела, что по существу заявителем не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника уполномоченным органом суду представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, у СПК «Колос» отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая служба является уполномоченным opгaном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Недостаточность средств должника, установленная по результатам процедуры наблюдения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться отказом в оплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение данной процедуры.

Налоговый орган обращался в суд с заявлением о признании СПК «Колос» по общей процедуре банкротства, в связи с чем, осуществление наблюдения по ст. 62 Закона о банкротстве является обязательным, осуществлялось арбитражным управляющим с 11.06.2008г. по 11.10.2008г. Факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.

В связи с чем, установленное определением суда ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 руб. подлежит выплате управляющему за истекшие четыре месяца в общей сумме 40 000 рублей.

Следует отметить, что ст. 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение  в порядке и размере, установленным законом, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Факт понесения арбитражным управляющим расходов в сумме 6820 руб. 40 коп. на опубликование в «Российской газете» в период наблюдения подтвержден документально: счетом от 23.06.2008г. №830 и платежным поручением от 24.06.2008г. №15 также документально подтверждены и почтовые расходы в сумме 100 рублей, что заявителем жалобы не опровергается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства временного управляющего о возмещении обоснованных и закономерных судебных расходов, составляющих в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 11.06.2008г. по 11.10.2008г. - 40.000 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в «Российской газете» - 6820 руб. 40 коп., почтовые расходы - 100 руб. с возложением указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве -   ФНС России, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным устное ходатайство заявителя о том, что признанные суммы должны быть взысканы не за счет средств Казны Российской Федерации, а конкретного налогового органа.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27..11.2008г. № 08-04-14/3071, на которое ссылается заявитель, не зарегистрировано в Министерстве юстиции и не может регулировать спорные отношения.

Поскольку ФНС России в деле о банкротстве выступает как уполномоченный представитель кредитора – Российской Федерации, в силу ст. 125, 126 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отнес признанные расходы на казну Российской Федерации и иного обоснования выплаты расходов закон не содержит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2008 г. о прекращении производства по делу № А72-2338/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                    /Е.А. Серова