Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А55-15504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2009 года                                                                           Дело № А55-15504/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евродом-21» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу №А55-15504/2008 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Актив Капитал»,   г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евродом-21», г. Самара,

о взыскании 624496 руб. 81 коп.

с участием:

от истца – Грищенко О.Д., директор, протокол № 1 от 04.04.2008, Калайда М.К., доверенность № 45 от 28.07.2008,

от ответчика – Свиридов В.А., доверенность от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 624 496,81 руб., в том числе  519680 руб. основного долга по договору №16 от 08.02.08г., 104 816,81 руб. пени в соответствии с п. 4.2 договора за период с 21.02.08г. по 15.10.08г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 с ООО Строительная компания «Евродом - 21», г.Самара,  в пользу  ООО «Металл Актив Капитал», г.Самара, взыскано  554618,94 руб., в том числе: 519680 руб. основного долга, 34938,94 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 12745 руб. В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евродом 21» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 в части взыскания с ответчика суммы неустойки. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку договор в части указания размера пени имеет исправления, которые не согласовывались ответчиком. В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, суд, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.02.2008 стороны заключили договор поставки № 16, исполняя условия которого истец поставил ответчику по товарной накладной №2 от 11.02.08г. арматуру на сумму 519680 руб.

 В установленный п.4.2. договора срок (7 банковских дней), ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с признанием ответчиком иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 519 680 руб. В указанной части решение не обжалуется.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил на сумму основного долга пени в размере 104816,81 руб. за период с 21.02.2008 по 15.10.2008.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения обязательства, как и период неисполнения, подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности её начисления, правомерно уменьшив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 34938,94 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности размера неустойки в связи с имеющимися в договоре исправлениями не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п.7.6., договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Истец представил подписанный сторонами подлинник договора, в котором размер неустойки составляет 0.1% в день от неоплаченной суммы.

Ответчик представил копию своего договора, с указанием аналогичного размера неустойки. 

При сравнении  копии (л.д. 46, 47), представленной ответчиком и оригинала договора (л.д. 44, 45), представленного истцом, судом установлено, что исправления содержат оба экземпляра договора, находящиеся у каждой из сторон, что исключает  одностороннее внесение исправлений в договор после его подписания.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу с возражениями относительно изменений в договоре.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу №А55-15504/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евродом-21», город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.М. Балакирева