Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А65-7921/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2009 года                                                                                            Дело №А65-7921/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «НИМБ» – не явились, извещены; от ответчика МУП «ПАТП-3» – не явились, извещены; от ответчика Муниципального образования город Казань – не явились, извещены; от ответчика Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань – не явились, извещены; от третьего лица временного управляющего МУП «ПАТП-3» Леонтьева В.А. – не явились, извещены; от третьего лица ООО «Автотранс» – не явились, извещены; от третьего лица Финансового управления Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань – не явились, извещены; от третьего лица Комитета по транспорту и связи Муниципального образования город Казань – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «НИМБ», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу №А65-7921/2006 судьей           Коротенко С.И.,

по иску закрытого акционерного общества «НИМБ», г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию «ПАТП-3», г. Казань,

собственнику имущества Муниципального унитарного предприятия «ПАТП-3» - Муниципальному образованию город Казань, г. Казань,

уполномоченному органу собственника МУП «ПАТП-3» - Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- временный управляющий МУП «ПАТП-3» Леонтьев В.А., г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Казань,

- Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань, г. Казань,

- Комитет по транспорту и связи Муниципального образования город Казань, г. Казань,

о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «НИМБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПАТП-3», собственнику имущества МУП «ПАТП-3» - Муниципальному образованию город Казань, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань о признании сделки, связанной с изъятием имущества МУП «ПАТП-3» по Постановлениям Главы администрации г. Казани от 11.05.2005 г. № 1075 и от 28.07.2005 г. № 1790, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 28.04.2006г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: временного управляющего МУП «ПАТП-3» Леонтьева В.А. и ООО «Автотранс» (т. 1, л.д. 1).

До вынесения решения по делу судом принято уточнение исковых требований истцом: признать ничтожной сделку от 16.08.05г. по изъятию части имущества МУП «ПАТП-3», находившегося у него на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2006 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2006 г. решение суда первой инстанции от 03.07.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2006 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 17.04.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань (т. 2, л.д. 43).

Определением от 28.05.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по транспорту и связи Муниципального образования город Казань (т. 2, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд указал, что МУП «ПАТП-3» ввиду тяжелого финансового положения само обратилось к собственнику с просьбой об изъятии неиспользуемого имущества, материалами дела не подтверждено лишение предприятия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, сокращение объема уставной деятельности предприятия началось с 2003 г., хозяйственная деятельность осуществлялась и после изъятия имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2007 г. оставлено без изменения.

03 сентября 2008 года закрытое акционерное общество «НИМБ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5,        л.д. 35-37).

Заявитель просит пересмотреть решение от 20.07.2007 г. в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2007 г. по делу №А65-7921/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НИМБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ЗАО «НИМБ».

При этом заявитель жалобы указал, что определение суда незаконно и противоречит материалам дела, в решении  использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на привлечение к участию в качестве третьего лица Комитета по транспорту и связи Исполкома МО г. Казани, который не является правопреемником Комитета по транспорту и связи Администрации г. Казани, а также,  доказательства, представленные по делу № А65-7845/2008, а именно протоколы заседания конкурсной комиссии № 1 от 08.08.05 г., № 2 от 09.08.05 г., выписку из журнала регистрации конкурсных заявок, распоряжение от 15.08.05 г.   № 1318р Председателя Комитета земельных и имущественных отношений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что предметом конкурса являлось имущество, необходимое для городских перевозок, используемое  МУП «ПАТП-3» для уставной деятельности, об отсутствии намерения  у МУП «ПАТП-3» добровольно отказаться от имущества предприятия, намерение получения спорного имущества в доверительное управление ООО «Автотранс».

Однако представленные заявителем доказательства не могут опровергнуть доводы, положенные в основу решения от 20.07.2007 г., поскольку вывод о добровольном согласии МУП «ПАТП-3» на изъятие имущества сделан на основании писем последнего. Кроме того, суд установил постепенное сокращение объектов деятельности МУП «ПАТП-3», начиная с 2003 г., опроверг довод о невозможности ведения хозяйственной деятельности МУП «ПАТП-3» после изъятия имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу о том, что названные заявителем доказательства не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7921/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-7921/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НИМБ», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                                 Е.Г. Демина