Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А65-18426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2008 г.                                                                                 Дело № А65-18426/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей   Рогалевой Е.М.,  Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 г.  по делу № А65-18426/2007 (судья Якупова  Л.М.)

принятое по  заявлению предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республика Татарстан

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуржанова Земфира Халяфовна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) от 21.06.2007 г. № 647.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 г.  по делу № А65-18426/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным в части отказа  в возмещении 190 887, 91 руб., в том числе по ГТД № 10404080/211206/0008033 в сумме 188 348, 07 руб., по ГТД № 10404080/151206/0007802 в сумме 2 539, 84 руб. по поставщику Швец Е. В.  решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21.06.2007 г. № 647. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нуржановой Земфиры Халяфовны.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  заявителем представлена в налоговый орган  декларация по НДС по налоговой ставке  ноль процентов, налоговые вычеты заявлены за январь 2007 г. на сумму 360 797 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и пакета документов, а также по результатам  рассмотрения возражений налогоплательщика ответчиком 21 июня 2007 г. принято решение № 647.

В соответствии с данным решением не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 193 108 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что представленный пакет документов не подтверждает право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленные документы содержат неполные, а в ряде случаев противоречивые и недостоверные сведения, а именно: то, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах, индивидуальный предприниматель Швец Е.В.. не имеет лицензий на заготовку, переработку лома цветных и черных металлов и на эксплуатацию пожароопасного и взрывоопасного объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых  вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих  вывоз товаров за  пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представляется: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

            Налоговым органом не доказано, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие у поставщика лицензии, не может само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

             Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.    Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.            Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать факт уплаты налога в бюджет поставщиком.        Налоговым органом также не доказано, что заявителю было известно об отсутствии      поставщика по юридическому адресу на момент выставления счетов - фактур обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр», не представлены иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

            Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры с иностранными покупателями предпринимателем Бесхлебным и предпринимателем Носовым  №4 от 16.01.2006 г., № 7 от 01.11.2006 г. на продажу запасных частей к автомобилю и автомобильной технике на территорию Республики Казахстан.

            Заявителем представлены документы, подтверждающие что товар, являющийся предметом указанных договоров, был вывезен в таможенном режиме экспорта, выручка за поставленный товар поступила на расчетный счет заявителя, в связи с чем применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость признано обоснованным (пункт 1 резолютивной части решения налогового органа). Данный факт налоговым органом не оспорен.

            Однако, оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 193 104 руб., т.к. налоговый орган пришел к выводу о том, что реализуя товар на экспорт   по   цене   ниже   цены   его   покупки   на   внутреннем   рынке   по внешнеэкономическим   контрактам,   предприниматель  Нуржанова   З.Х.    обеспечивает прибыльность своей деятельности за счет возмещения НДС из бюджета  (необоснованная налоговая выгода), что противоречит пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, определяющего реализацию товара как передачу на возмездной основе права собственности на товары, и пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли. Указано что убыточность сделки без учета НДС составляет 41 580, 47 руб.

            Однако, как установлено судом первой инстанции, такой довод инспекции опровергается материалами дела, поскольку налоговым органом не доказано, что предпринимательская деятельность  Нуржановой   З.Х.  является экономически не выгодной,  не приносящей хозяйственного результата от заключенных сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.

            Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа в оспариваемом решении на факт реализации товар на экспорт   по   цене   ниже   цены   его   покупки   на   внутреннем   рынке   по внешнеэкономическим   контрактам как на основание отказа в предоставлении вычетов, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

            Судом установлено, что сведения, представленные предпринимателем в налоговый орган и в судебное заседание, являются достоверными и подтверждающими его право на применение налоговой ставки 0 процентов, так как экспорт товара и факт получения выручки от иностранного покупателя документально подтвержден. Налоговым органом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

            Кроме того, судом обоснованно не принят довод налогового органа о завышении заявителем  налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО «Склад «ТФК «КамАЗ», т.к. в отчете по продаже товарно-материальных ценностей заявителем была неверно указана сумма налога на добавленную стоимость в связи с допущенной технической ошибкой, обусловленной отражением в отчете суммы НДС по счету - фактуре № 7394 от 30.11.2006 г. в размере,  завышенном   на   13 385, 66   руб.  и указанием суммы налога по счету - фактуре № 7724 от 08.12.2006 г. в размере, уменьшенном на эту же сумму.

            Данные действия не привели к завышению налоговых вычетов по налогу, занижению налоговой базы и неверному исчислению налога.

            При этом налоговым органом не оспорен факт уплаты заявителем налога российским поставщикам в составе стоимости приобретенных товарно - материальных ценностей, счета - фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

                В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель доказал право на применение налоговой ставки 0 процентов,  и у инспекции не было правовых оснований для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме   190 887,  91 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. следует взыскать с налогового органа  в федеральный бюджет.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 г. по делу №А65-18426/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 1 000 руб. взыскать с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан  в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т. Холодная