Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А65-16077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января  2009 года.                                                                          Дело № А65-16077/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:  

- ОАО «Набережночелнинское ГАТП», г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Набережночелнинское ГАТП», г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года (судья Горинов А.С.), принятое по делу №А65-16077/2008

по иску ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны,

к ОАО «Набережночелнинское ГАТП», г.Набережные Челны,

о взыскании 2 952 509 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам, 6 487 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 28 819 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 527 993 руб. 99 коп. долга по арендной плате, 2 525 руб. 29 коп. процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей, 1 011 424 руб. 28 коп. пени за несвоевременный возврат лизинговой техники и обязании возвратить лизинговую технику.

                                                             УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Набережночелнинское ГАТП», г. Набережные  Челны о взыскании 2 952 509 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам за период с 10.05.2008 года по состоянию на 02.07.2008 года, 8 393 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.06.2008 года по 02.07.2008 года, 80 043 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года, 1 696 522 руб. 73 коп. долга по оплате арендных платежей за период с 03.07.2008 года по 11.08.2008 года, 29 266 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 года по 13.10.2008 года, 1 161 264 руб. 91 коп. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 11.07.2008 года по 11.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Набережночелнинское ГАТП», г. Набережные  Челны, в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны,  взыскано 2 952 509 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам за период с 10.05.2008 года по состоянию на 02.07.2008 года, 8 393 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.06.2008 года по 02.07.2008 года, 77 218 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года, 1 654 390 руб. 55 коп. долга по оплате арендных платежей за период с 03.07.2008 года по 11.08.2008 года, 29 266 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 года по 13.10.2008 года, 543 172 руб. 30 коп. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 12.07.2008 года по 11.08.2008 года и 40 828 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Набережночелнинское ГАТП», г.Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

          В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

            Как усматривается из материалов дела 31.05.2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-1361/07/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг ответчику автопоезда грузовые в составе а/м «КАМАЗ» с полуприцепами «ТОНАР» в количестве 20 единиц, согласно спецификации (Приложение №2) общей стоимостью 46 633 600 руб. (в том числе 7 118 176 руб. 27 коп. НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении №3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями п.2.1. договора передача истцом в лизинг ответчику имущества осуществляется в течение 80 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору № Л-2428/07/ЛК от 01.11.2007 года стороны продлили срок передачи имущества до 01.11.2007 года, установили новый график лизинговых платежей и определили общую сумму договора лизинга равной 72 332 160 руб. 54 коп.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (статья 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, по актам приема-передачи объекты лизинга: автопоезда грузовые в составе «КАМАЗ» 5460-046-22 с полуприцепами тентовыми «ТОНАР» 97461СН в количестве 10 единиц и автопоезда грузовые в составе «КАМАЗ» 5460-046-22 с полуприцепами изотермическими «ТОНАР» 9746Н в количестве 10 единиц  переданы ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком обязательства в части оплаты в соответствии с условиями договора исполнены ненадлежащим образом. В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 86001/1431 от 18.06.2008 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму завершения сделки и уведомил, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым с 02.07.2008 года, однако претензия была оставлена последним без ответа и исполнения.

Пунктом 12.3. настоящего договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не уплачивает лизинговые платежи более двух раз подряд и в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.

Согласно статье  619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Материалами дела  подтвержден возврат техники в адрес истца по актам приема- передачи в период  с 11.08.2008 по 12.08.2008.

В соответствии с п. 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-1361/07/ЛК от 31.05.2006 года, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом ответчику были начислены пени в сумме 8 393 руб. 24 коп. за период с 10.06.2008 года по 02.07.2008 года.

За просрочку исполнения обязательств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 218 руб. 42 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года и 29 266 руб. 27 коп. за период с 03.07.2008 года по 13.10.2008 года за несвоевременную оплату арендных платежей (период пользования техникой после расторжения договора и до фактического ее возврата).

Принимая во внимание, что задолженность ответчика материалами дела подтверждена, доказательства погашения долга не представлены, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом корректировки расчетов истца при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года и при исчислении суммы долга по оплате арендных платежей  за период с 03.07.2008 года по 11.08.2008 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму пени, заявленную в размере    1 161 264 руб. 91 коп. за период с 11.07.2008 года по 11.08.2008 года на основании п. 13.1 договора № Л-1361/07/ЛК от 31.05.2006 года,   уменьшив  ее размер до 543 172 руб. 30 коп., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно информационного письма от 14.07.97 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе эксплуатации переданного истцом имущества выявились существенные недоработки заводов изготовителей, в связи с чем автомобили простаивали на гарантийном ремонте в сервисных центрах, в результате  ОАО «Набережночелнинское ГАТП», г.Набережные Челны, недополучал доходы на которые был вправе рассчитывать и производить лизинговые платежи, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из п.2.9. настоящего договора, статей 422, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»,  в договоре лизинга законодательно закреплена норма об обязательном указании в данном договоре информации о продавце. Именно лизингополучатель наделен правом предъявлять непосредственно к продавцу имущества, являющегося объектом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом (поставщиком) и лизингодателем, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вследствие просрочки оплаты лизинговых платежей в адрес ответчика была направлена претензия  № 86001/1431 от 18.06.2008 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму завершения сделки и уведомил, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым с 02.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

   При вынесении решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

   Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года  по делу №А65-16077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова