Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А65-9983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2009 года                                                                        дело № А65-9983/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представители Краснова С.А. по доверенности от 4.07.2008, Ермакова Е.М. паспорт серия 9201 № 185678,

от ответчика  -  представитель Шарипов Р.З. по доверенности от 26.08.2008,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября  2008 года по делу А65-9983/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Потребительского гаражно-строительного общества «Гренада», Республика Татарстан,  г. Набережные Челны, к  Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан,   Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии  третьего лица – Управления ФНС России по Республике  Татарстан,                       г. Казань,            

о признании недействительными  решений  от 30.10.2007 № 11-2320, от 05.02.2008 № 308,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское гаражно-строительное общество «Гренада» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан, а именно:

- решения от 30.10.2007 № 11-2320 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 10,11);

- решения от 05.02.2008 № 308 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 7-9).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2008  заявление удовлетворено в полном объеме. 

Инспекция ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан, не согласившись с решением суда от 18.09.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения налогового органа от 30.10.2007 № 11-2320.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные  Челны  Республики  Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.09.2008  отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  Потребительского гаражно-строительного общества «Гренада» в судебном заседании просили решение суда от 18.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Республике  Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.09.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по представленным налогоплательщикам налоговым расчетам по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2007 года и 9 месяцев 2007 года проведена камеральная налоговая проверка. В ходе  проверки выявлено неисчисление и неуплата  Обществом в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 23, п.1 ст. 394, п.1,2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога, связанного с неправомерным применением ставки земельного налога в размере 0,1% от кадастровой стоимости вместо ставки 0,3%, о чем составлен акт проверки от  28.09.2007 №11-1791 и от 18.12.2007 № 1-2712 и  приняты решения об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности от  30.10.2007 №11-2320, от 05.02.2008 №308 с предложением уплатить недоимку по  земельному налогу за  1 полугодие и 9 месяцев 2007 года в  размере 194 441 рублей и 194441рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, считая ненормативные акты несоответствующими налоговому законодательству, а также  вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А65-25977/2007-Са2-11 по аналогичному спору, между теми же сторонами  о признании незаконным доначисления земельного налога за 1 квартал 2007 года, обратился  в арбитражный суд о признании их недействительными в  полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными может быть восстановлен, отсутствие же причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 9316/05.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов, мотивируя тем, что оспариваемые решения от 30.10.2007 №11-2320 и от 05.02.2008 №308  о неправомерном доначислении земельного налога в  размере 194 441 рублей за 1 полугодие и 9 месяцев 2007 года были обжалованы им в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Кроме этого общество  ожидало от налогового органа исполнение решения суда от 10.12.2007 по аналогичному делу за 1 квартал 2007 года, которым признано незаконным доначисление земельного налога в  том же размере  - 194 441 рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 24.04.2008   данное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются ненормативные акты налогового органа от 30.10.2007 №11-2320 и от 05.02.2008 №308, первоначально  обжалованные в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Обществу отказано в удовлетворении  жалоб с направлением в адрес последнего решений от 21.12.2007 № 618 и от 18.04.2008 № 210 сопроводительными письмами от 10.01.2008 и 05.05.2008 соответственно. Заявление подано в суд 04.06.2008,                             т. е. по оспариваемому решению от 05.02.2008 № 308 по которому решение УФНС по РТ вынесено 18.04.2008 в пределах срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

По оспариваемому решению от 30.10.2007 №11-2320, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока на его оспаривание, связанного с обжалованием налоговым органом решения арбитражного суда от 10.12.2007 по делу № А65-25997/2007- Са2-11 по аналогичному спору за 1 квартал 2007 года  в судебном порядке, уважительной и  счёл  возможным в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок, поскольку срок не является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является «реальным и серьезным»  (п. 1 ст. 6  Европейской конвенции по правам человека 1950 года в интерпретации Европейского суда по правам человека).

Судом установлено, что между сторонами не имеется спора по фактическим обстоятельствам дела. Стороны признают, что Постановлением мэра г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 1999 года № 266 за гаражно-строительным потребительским обществом «Гренада» был закреплен земельный участок общей площадью 8,863 га, в том числе 3,786 га - земли общего пользования в коллективную совместную собственность членов ГСПО, согласно фактического размещения индивидуальных гаражей, и 6,077 га под индивидуальные гаражи на 2001 мест за членами гаражно-строительного потребительского общества «Гренада» в частную собственность. Заявителю выдан Государственный акт на землю от 30.03.1999 № 83.

Как свидетельствуют материалы дела, заявитель представил доказательства регистрации за физическими лицами - членами гаражного общества, права собственности на гаражи, как объект недвижимости. Кроме того,  в обществе проведено межевание по гаражам, получены кадастровые планы, как на общий земельный участок общества, так и по блокам  гаражей.

Право собственности на земельные участки, на которых расположены гаражи, за собственниками гаражей - физическими лицами, в установленном порядке не зарегистрировано. Ссылаясь на данное обстоятельство и на п. 6 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики  Татарстан               № 16/5 от 23.11.2006 года налоговый орган применил для спорных земельных участков ставку земельного налога 0,3%.

Действительно, названным решением были внесены изменения и дополнения в решение Городского Совета от 28 ноября 2005 года № 4/4 «О земельном налоге», согласно которым часть 1 была дополнена пунктом 1.2. следующего содержания: «Установить пониженную ставку земельного налога в размере 0,1% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых гаражами, для физических лиц - членов гаражных и гаражно-строительных кооперативов, оформивших свидетельство на право собственности».

При этом пунктом 1 Решения Городского Совета  от 28 ноября 2005 года № 4/4 установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых гаражами.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что, принимая оспариваемое решение и начисляя налог, исходя из ставки 0,3%, налоговый орган не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом  4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при введении местных налогов представительные органы муниципальных образований устанавливают налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым Кодексом   Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок исключительно в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно статье 7 Земельного Кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:  земли сельскохозяйственного назначения;  земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов;  земли лесного фонда; земли водного фонда;  земли запаса.

Установление различных ставок земельного налога в отношении земельных участков, занятых гаражами, произведено Городским Советом муниципального образования город Набережные Челны не в зависимости от категории земель и тем более не от разрешенного  использования земельного участка, а в зависимости от факта регистрации свидетельства о праве собственности.

Статьей 13 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  пришёл  к выводу, что в части установления ставки налога на земельные участки, занятые гаражами, Решение Городского Совета от 28 ноября 2005 года (с изменениями от 23 ноября 2006 года) содержит неустранимые противоречия, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.  Следовательно, заявитель при расчете налога правомерно применил ставку 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов явились выводы налогового органа, исследованные арбитражным судом по делу № А65-25977/2007-Са2-11 об оспаривании Обществом доначисленного налоговым органом земельного налога за 1 квартал 2007 года в сумме 194 441 рублей, по результатам камеральной проверки, т.е. по спору между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам,  по одному и тому же налогу за предыдущий период. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 по делу №А65-25977/2007-Са2-11 требования Общества удовлетворены, признан незаконным ненормативный акт налогового органа от 10.12.2007, что, свидетельствует о преюдициальном значении  вступившего в законную силу судебного акта для  настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции,