Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А65-13777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2009г.                                                                                        Дело № А65-13777/2008                                                                

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,                          

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,                                       

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ЭнергоПрестиж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2008 г. по делу № А65-13777/2008  (судья Хомяков Э.Г.),

по иску ООО «ЭнергоПрестиж», с.Шеланга, Верхнеуслонский район, РТ,

к  ООО «ЫШЫК-СТ», г.Казань, РТ,

о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

   ООО «ЭнергоПрестиж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ЫШЫК-СТ» (далее – ответчик) о взыскании 1316258 руб. 91 коп., на основании ст.ст.11, 309, 310, 424, 709, 740, 753 ГК РФ.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

   Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно примененил нормы материального права.

 Заявитель в жалобе указывает на то, что согласно договору подряда № 1205/07 от 12.05.2007 г.  предусмотрены монтажные работы и дополнительными они не являются, однако отдельно стоимость монтажных работ не определена договором. Поскольку стоимость всего комплекса работ, включая стоимость оборудования и монтажных работ, составляет 8803177 руб., при определении стоимости монтажных работ следует руководствоваться п.1 ст.709, п.3 ст.424 ГК РФ.  Таким образом, суд первой инстанции  применил нормы права (п.4,5 ст.709 ГК РФ), не подлежащие применению, и не применил п.1 ст.709, п.3 ст.424 ГК РФ.

 В судебное заседание стороны, своевременно извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 12.05.2007 г. между ООО «ЫШЫК-СТ» (заказчик) и ООО «ЭнерноПрестиж» (подрядчик) заключен договор подряда № 1205/07 (л.д.11-17).  

 Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс   работ, а именно: разработать, согласовать проект на строительство БКТПН-1250 (блочной комплектной трансформаторной подстанции) в соответствии с требованиями строительных норм и правил; разработать, согласовать  проект на строительство кабельной линии 10 КВ от ПС «Портовая» до 2БКТПН-1250 в соответствии с требованиями строительных норм и правил; поставить оборудование 2БКТПН-1250 согласно спецификации; произвести монтаж поставленного оборудования; выполнить пуско-наладочные работы; произвести прокладку кабельной линии (КЛ-10КВ) от питающего центра ПС «Портовая» до 2БКТПН-1250; подключение 2БКТПН-1250 и заключение договора на электроснабжение с ОАО «Татэнерго».

 Согласно п.2.1 стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 8803177 руб. (в том числе НДС) и включает в себя полную стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, а также стоимость оборудования необходимого для выполнения работ по настоящему договору.

 В соответствии с п. 2.2. договора стоимость и перечень подлежащих выполнению работ состоял из   стоимости «блочной комплектной трансформаторной подстанции наружной установки типа 2БКТПН-1250», стоимости разработки, согласования проектов на 2БКТПН-1250 и КЛ 10 КВ, пуско-наладки, согласования в соответствующих организациях в размере 3 946 154 руб., в том числе НДС 18 %.

  Пунктом 2.3. договора стороны определили, что прокладка кабельной линии КЛ-10 КВ от ПС «Портовая» до «БКТПН-1250» с материалами составляет 4 857 023 руб.,  в том числе НДС 18 %.

 Из материалов дела следует, что по акты приема-сдачи работы не приняты заказчиком по причине превышения согласованной стоимости работ и материалов (л.д.21-29). Справка о стоимости выполненных работ на сумму 1790088, 21 руб. от 25.10.2007 г. также не подписана заказчиком (л.д.30).

В письме от 04.07.2008 г. ответчик сообщил истцу о том, что один этап работ по прокладке кабельной линии КЛ-10КВ истцом не проводился, общая стоимость работ составила 3946154 руб. Согласно п.2.1 общая цена работ по договору подряда не может превышать цены, определенной в данном пункте договора, а представленные на подписание акты выполненных работ составляют 7490088,12 руб. Следовательно,  имеется превышение согласованной стоимости работ и материалов (л.д.31).

 07.07.2008 г. истец направил ответчику претензию на сумму 1316258 руб.91 коп. (л.д.32-33).

Данные обстоятельства со ссылкой на ст.ст.309,421,753  ГК РФ явились поводом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная в договоре стоимость выполненных работ в сумме 8803177 руб. является твердой ценой. В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан выполнить работы по цене, указанной в договоре.

  В соответствии с ч.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

  Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

  Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

  Согласно п.2.4. договора подряда дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, последним не оплачиваются.

   Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора сторонами определена твердая стоимость комплекса работ в сумме 8 803 177 руб.,  а стоимость работ по прокладке кабельной линии КЛ-10 КВ от ПС «Портовая» до «БКТПН-1250» с материалами - 4 857 023 руб., то стоимость «блочной комплектной трансформаторной подстанции наружной установки типа 2БКТПН-1250», стоимости разработки, согласования проектов на 2БКТПН-1250 и КЛ 10 КВ, пуско-наладки, согласования в соответствующих организациях  не может превышать 3 946 154 руб.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами была подписана спецификация и товарная накладная на сумму 5 700 000 руб.  обоснованно  не принят судом первой инстанции.  В договоре подряда от 12.05.2007г. № 1205/07 определена твердая стоимость комплекса работ, включающая стоимость трансформаторной подстанции и ее пуско-наладки в размере 3946154 руб. В последующем соглашением сторон указанная стоимость не изменялась. Согласно п.1.1 договора подряда спецификация № 1 к договору подряда (л.д.17) относится к предмету договора, и не относится к стоимости работ и порядку оплаты. 

  Следовательно, истец не представил доказательств стоимости монтажа оборудования в заявленном размере. Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет ООО «ЭнергоМонтажСервис» составлен на монтаж иного оборудования - РТП-94 и на меньшую сумму 1 680 758 руб.

  При данных обстоятельствах, с учетом ст.709 ГК РФ у истца не имеется правовых оснований для предъявления к оплате оборудования и работ в завышенном, не согласованном с ответчиком размере.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

   В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются. 

   Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2008 года по делу №А65-13777/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

       Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

       Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко                                                       

                                                                                                                        К.К. Туркин