Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А55-11254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 января 2009 года                                                                         Дело № А55-11254/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя –  Пряников А.О., доверенность от 01 августа 2008 г.;

от Администрации городского округа Сызрань – Андрееева Н.П., доверенность от 15 января 2009 г. № 02-269/65;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 г. по делу № А55-11254/2008 (судья Бойко С.А.)

по заявлению предпринимателя Красничкина Андрея Григорьевича, г. Сызрань, Самарская обл.,

к  Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель  Красничкин Андрей Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Сызрань (далее – ответчик) о признании недействительным постановления № 1616 от 25 июля 2008 г. «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0103002:0002, местоположение: г. Сызрань, Карьерная, 41» и об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0103002:0002, местоположение: г. Сызрань, Карьерная, 41, с «для индивидуального строительства жилого дома» на «под строительство объекта торговли (магазин)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные СНиП ограничения не имеют отношения к требованию об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка; в случае, если объект возведен с нарушениями требований градостроительного законодательства, ответчик вправе в силу п. 2 ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации требовать в судебном порядке его сноса. В то же время это не препятствует заявителю возвести на этом участке новое строение в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо привести в соответствие с этими требованиями имеющееся строение.

Ни протокол публичных слушаний от 30 мая 2008 г., ни оспариваемый акт не содержат возражений граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с данным земельным участком, против изменения вида разрешенного использования земельного участка заявителя.

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения закону.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Сызрань подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление № 1616 от 25 июля 2008 г. «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0103002:0002, местоположение: г. Сызрань, Карьерная, 41» является законным и обоснованным, так как было вынесено главой Администрации г.о. Сызрань в пределах своих полномочий, с учетом норм действующего законодательства, а также на основании рекомендаций, данных при проведении публичных слушаний; суд не принял во внимание то обстоятельство, что Красничкиным А.Г. было построено нежилое помещение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без соответствующих разрешений, без соблюдений требований СниП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным пользованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом не был переведен в нежилое помещение. В связи с этим, оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка на «под строительство объекта торговли (магазин)» под жилым домом у Администрации городского округа Сызрань не было.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Сызрань доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Красничкину Андрею Григорьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 63:08:0103002:0002, площадью 527 кв.м., местоположение: г. Сызрань, Карьерная, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 июня 2007 года (л.д.8). Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального строительства жилого дома». Кроме того, в собственности заявителя находится смежный с вышеназванным участком - земельный участок, площадью 527 кв.м. местонахождение: г. Сызрань, ул. Песчаная, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2004 года (л.д. 11). Вид разрешенного использования этого земельного участка также - «для индивидуального строительства жилого дома». На земельном участке по адресу: г. Сызрань, ул. Песчаная, 41 имеются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно: склад площадью 83 кв.м. и магазин площадью 459,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 31 января 2005 года (л.д. 9-10).

В результате произведенной реконструкции строений, расположенных на вышеназванных земельных участках возник новый объект недвижимости - нежилое здание площадью 724,2 кв.м. по адресу: г. Сызрань, Песчаная/Карьерная, 41/41. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП «ЦТИ» (л.д. 27-39).      

Заявитель обратился в Администрацию городского округа Сызрань с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков по адресам: г. Сызрань, Карьерная, 41, и г. Сызрань, ул. Песчаная, 41 с «для индивидуального строительства жилого дома» на «под строительство объекта торговли (магазин)».

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 08.05.2008 г.              № 976 (л.д. 42-43) решено провести публичные слушания по указанному обращению Красничкина А.Г.

По результатам проведения публичных слушаний рекомендовано отказать в изменении   вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Сызрань, Карьерная, 41 (л.д. 45-46).

Постановлением Администрации городского округа Сызрань № 1616 от 25.07.2008 г. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0103002:0002, местоположение: г. Сызрань, Карьерная, 41.  

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из протокола публичных слушаний от 30 мая 2008 года усматривается, что в ходе публичных слушаний представители управления по потребительскому рынку и отдела экологии Администрации городского округа Сызрань возражений по поводу изменения вида разрешенного использования не имели. В то же время поводом для решения комиссии рекомендовать отказать в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка послужило заключение Комитета строительства и архитектуры Администрации, согласно которому площадь спорного земельного участка не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд правильно указал в решении, что данное основание не может служить препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как вышеназванные строительные нормы и правила подлежат учету при определении параметров объектов, возводимых на земельных участках; в частности, при рассмотрении вопроса о вводе объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке,  в эксплуатацию.  Указанные СНиП ограничения не имеют отношения к требованию об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Нежилое здание магазина, которое, по мнению Администрации городского округа Сызрань, возведено с нарушением  требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расположено на двух земельных участках, принадлежащих заявителю: земельный участок, площадью 527 кв.м., местоположение: г. Сызрань, Карьерная, 41, и смежный с ним земельный участок, площадью 527 кв.м. местонахождение: г. Сызрань, ул. Песчаная, 41. По результатам публичных слушаний от 30 мая 2008 года комиссия не нашла препятствий для изменения вида разрешенного использования земельного участка, площадью 527 кв.м. по адресу: г. Сызрань, ул. Песчаная, 41. Постановлением от 15.07.2008 г. № 1521 (л.д. 13) вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен с «для индивидуального жилого строительства» на «под объектом торговли».

Суд правильно отметил, что обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования в обоих случаях идентичны, так как оба земельных участка являются смежными, фактически представляют собой единое землепользование, на котором расположен один объект капитального строительства.

В случае, если этот объект возведен с нарушениями требований градостроительного законодательства, ответчик вправе в силу п. 2 ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации требовать в судебном порядке его сноса. В то же время это не препятствует заявителю возвести на этом участке новое строение в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо привести в соответствие с этими требованиями имеющееся строение.

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу статей 28 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации   проведение публичных слушаний преследует две цели:     

1)   обеспечение      соблюдения      права      человека      на      благоприятные условия жизнедеятельности (публичных интересов);     

2)   обеспечение прав и  законных интересов правообладателей  земельных участков и объектов капитального строительства.     

Таким образом, в результате публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены конкретно-определенные права либо неопределенного круга лиц, либо определенного круга субъектов - правообладателей земельных участков и объекта капитального строительства.

Суд правильно указал в решении, что ни протокол публичных слушаний от 30 мая 2008 г., ни оспариваемый акт не содержат возражений граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с данным земельным участком, против изменения вида разрешенного использования земельного участка заявителя.

Согласно заявлению владельца смежного земельного участка по адресу г. Сызрань, ул. Карьерная, 39 - Купцова Г.И. он не возражает против изменения вида разрешенного использования спорного участка. Сведений о возможном негативном воздействии на окружающую среду, в случае изменения разрешенного вида использования земельного участка, в материалах дела также не содержится.     

По смыслу пп.3 п.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления, принимают решения  об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Однако результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. Результаты публичных слушаний не могут предопределять этого решения, которое должно приниматься исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации.     

Согласно требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией городского округа Сызрань достаточных доказательств наличия таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской