Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А65-22913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2009 года                                                                        Дело № А65-22913/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года по делу № А65-22913/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению Государственного учреждения «Дворец спорта», Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Государственное учреждение «Дворец спорта» (далее – ГУ «Дворец спорта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 № 999-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 заявленные ГУ «Дворец спорта» требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Производство по административному делу прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2008 и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы со ссылками на приложенную к апелляционной жалобе копию разрешения  на строительство от 10.10.2008г. №RU16301000-254-гр, указывает, что застройщиком объекта – пристрой второй ледовой арены к зданию Казанского Дворца спорта, является ГУ «Дворец спорта» и на нем лежала  обязанность  по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан была проведена проверка деятельности заявителя  на предмет  соблюдения законодательства в области строительства, в ходе которой установлено, что Государственным учреждением «Дворец спорта» допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение допущено на объекте: «строительство второй ледовой площадки Казанского дворца спорта» по адресу: г.Казань, ул.Московская, д. 1.

  На основании материалов проверки ответчиком 16.10.2008г. вынесено постановление № 999-01 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУ «Дворец спорта» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель оспариваемым постановлением административного органа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за допущение эксплуатации Государственным учреждением «Дворец спорта» объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое было допущено на объекте: «строительство второй ледовой площадки Казанского дворца спорта» по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.1.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена законодателем на застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ заявителем, а именно не доказан тот факт, что застройщиком данного объекта является Государственное учреждение «Дворец спорта», г.Казань.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность заявителю земельного участка, на котором велось капитальное строительство объекта: «строительство второй ледовой площадки Казанского дворца спорта» по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.1, а также осуществление непосредственного самого капитального строительства на вышеуказанном объекте заявителем. При этом, административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные моменты не выяснялись.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях Государственного учреждения «Дворец спорта», г.Казань состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление от 16.10.2008г. №999-01 обоснованно признано незаконным и отменено.

Представленное в суд апелляционной инстанции разрешение  на строительство от 10.10.2008г. №RU16301000-254-гр  не может быть принято судом в качестве доказательства того, что  застройщиком объекта – пристрой второй ледовой арены к зданию Казанского Дворца спорта является ГУ «Дворец спорта». Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В качестве доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции заявителем указано на то, что данное разрешение представлено в Инспекцию ГСН РТ после вынесения решения Арбитражным судом РТ. Указанная причина не может быть признана арбитражным апелляционным судом уважительной, поскольку доказательств получения Инспекцией данного разрешения после принятия  судом решения по данному делу, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, данное разрешение датировано октябрем 2008г., тогда как из материалов дела усматривается, что строительство объекта «вторая ледовая арена к зданию Казанского Дворца спорта» закончено и объект эксплуатируется с 2001г. и  кроме этого выдано на реконструкцию объекта «пристрой второй ледовой арены к зданию Казанского Дворца спорта».   Помимо этого указанный документ представлен в копии, незаверенной надлежащим образом, тогда как оригинал данного документа суду не представлен.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года по делу № А65-22913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                        В.С. Семушкин

                                  А.А. Юдкин