Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А65-22015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января  2009 года                                                                               Дело № А65-22015/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Муляуши Миннегалиены, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года по делу № А65-22015/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Муляуши Миннегалиены, г. Казань,

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении № 10404000-487/2008 о назначении административного наказания по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыкова Муляуша Миннегалиена (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета (далее - Татарстанская таможня) от 22.09.2008  по делу об административном правонарушении № 10404000-487/2008 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 09 декабря 2008 года в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что для расчета штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было использовать стоимость товара, указанную в контракте от 01.09.2006. Назначение товароведческой экспертизы по определению стоимости товара является одним из таких способов, который должен применяться в случае, если рыночная стоимость товара невозможно определить в соответствии с договором.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Татарстанской таможни и предпринимателя не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 предпринимателем и «MONDIAL Deri ve Tekstil Imalat San. Tic. A.S.» Турция, был заключен контракт №1-2006 на поставку изделий из кожи и меха.

13 августа 2008 года предприниматель в Татарстанской таможне по ГТД № 10404010/130808/0000731 произвел таможенное оформление (поместил под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления) товара - верхней одежды в ассортименте, поступившего в его адрес, в счет исполнения условий контракта от 01.09.2006 № 1-2006.

При этом, в отношении товаров предпринимателем в ГТД № 10404010/130808/0000731 заявлены следующие количественные характеристики, а именно: товар № 1 (изделия из натуральной кожи) - 204 шт., товар № 2 (изделия из натурального меха овцы) - 446 шт., товар № 3 (изделия из натурального меха козы и кенгуру) - 27 шт.

13 августа 2008 года в ходе таможенного досмотра товаров, заявленных в ГТД № 10404010/130808/0000731 было установлено их фактическое количество, а именно: товар № 1 (изделия из натуральной кожи) - 208 шт., товар № 2 (изделия из натурального меха овцы) - 433 шт., товар № 3 (изделия из натурального меха козы и кенгуру) - 28 шт.

15 августа 2008 года Татарстанской таможней у предпринимателя были изъяты товары, не заявленные в ГТД № 10404010/130808/0000731, а именно: куртки меховые (из меха овцы и кенгуру) – 2 шт. и куртки женские кожаные - 4 шт.

По данному факту Татарстанской таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертизы от 11 сентября 2008 года № 026-037-01-01108/1 стоимость товара, изъятого у заявителя 15 августа 2008 года, составила 86 000 руб.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Татарстанской таможней было вынесено постановление от 22 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении № 10404000-487/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 43 000 руб.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции является правильным, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт недекларирования части товара по установленной форме установлен и подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем, а следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам заявителя о неправомерном назначении товароведческой экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и они обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предпринимателя наложен штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 43 000 руб. Рыночная стоимость товара, установлена в результате товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Соэкс-Татарстан» ТПП РФ от 11.09.2008 №026-037-01-01108.

Как указано в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, являющийся денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении стоимости предмета правонарушения необоснованно не учтено, что согласно контракту от 01.09.2006 №1-2006 стоимость данного товара составляет 178 долларов США за 1 шт., а общая стоимость недекларированой части товара составляет 612 долларов США или 14898 рублей.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно пункту 2 названной нормы стоимость изъятых вещей, на которые не установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая в случае необходимости определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства предприниматель не представил иных доказательств о рыночной стоимости товара, то довод заявителя жалобы о том, что Татарстанская таможня неправомерно определила размер штрафа исходя из рыночной стоимости товара, установленной заключением экспертизы от 11.09.2008 №026-037-01-01108, является несостоятельным.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года по делу №А65-22015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                             Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов