Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А49-12192/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2008 г.                                                                              Дело № А49-12192/2005

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К..

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Веретенникова Е. В., протокол №2 от 23.04.2007 г.; Чайка М.В., доверенность б/н от 18.07.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу                  Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Ивушка», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2007 г. по делу № А49-12192/2005 (судья  Никишина Т.Ф.),

по иску Божьевой Галины Алексеевны, г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта «Ивушка», г. Пенза,

о взыскании доли в сумме 201 710 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Божьева Галина Алексеевна, бывший участник ООО «Дом быта «Ивушка» (далее истец), которой принадлежало 4,6% доли в установленном капитале общества, с учетом принятых судом уточнений в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Дом быта «Ивушка» (далее ответчик) о взыскании  стоимости доли вышедшего участника общества в сумме 332 626 руб.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.10.2006г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Ивушка» в пользу  Божьевой Галины Алексеевны взыскано 36 708 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 014 руб. 97 коп.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2006г. указанное решение изменено с Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Ивушка» в пользу  Божьевой Галины Алексеевны взыскано 198699 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2007г.  решение суда первой инстанции от 03.10.2006г. и постановление апелляционного суда от 28.12.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.12.2007г. по делу №А49-12192/05 исковые требования удовлетворены с Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Ивушка» в пользу  Божьевой Галины Алексеевны взыскана стоимость доли в сумме 332626 руб., а также судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 23000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Дом быта «Ивушка», обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»    переоценка основных средств является правом, а не обязанностью коммерческой организации, и выход участника общества из числа его участников не является основанием для обязательной переоценки стоимости имущества. Основанием для переоценки будет являться лишь решение общего собрания Общества.

Таким образом, установленные законом критерии определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Законом не предоставляют возможности и обязанности общества производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества.

Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не должен был в решении руководствоваться нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», считает, что данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Так же заявитель жалобы считает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие установление действительной стоимости доли выбывшего участника исходя из рыночной стоимости имущества общества.

В судебном заседании представители ООО «Дом быта «Ивушка»  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Божьева Г.А. не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2007г. по делу № А49-12192/2005 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом быта «Ивушка», зарегистрировано решением Малого Совета Октябрьского района Совета народных депутатов № 81 от 29.10.92 г. и является правопреемником ТОО ПКП «Ивушка» (т.1 л.д. 9-26).

Согласно уставу общества Божьевой Г.А. являлась участником общества с долей в уставном капитале 4,6%.

В августе 2004 г. от Божьевой Г.А. поступило заявление о выходе из состава участников общества (т.1 л.д.26).

Письмом от 10.06.2005 г. № 8  ООО «Дом быта «Ивушка» предложил Божьевой Г.А., в связи с выходом из состава участников общества, получить стоимость действительной доли в сумме 36 708 руб., от получения которой она отказалась (л.д. 84).

Не согласившись с размером действительной стоимости ее доли, определенной обществом,  Божьева  Г.А.   обратилась  с  иском  в  арбитражный  суд,  указав,  что предложенная к выплате сумма не соответствует рыночной стоимости имущества общества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 и пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае когда участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств по делу комплексную строительно-техническая и планово-экономическая экспертизу и правомерно пришел к  выводу о том, что на 31.12.2004г. рыночная стоимость доли бывшего участника ООО «Дом быта «Ивушка» Божьевой Г.А., владевшей 4,6% уставного капитала общества, рассчитана на основании данных отчетности общества за 2004г., с учетом корректировки на величину рыночной стоимости имущества общества размер доли составил 332626 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие установление действительной стоимости доли выбывшего участника исходя из рыночной стоимости имущества общества, а так же,  что ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не подлежит применению к данным правоотношениям,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку указанные возражения противоречат смыслу статьи 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N90/14.

Согласно ст.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под термином «действительная стоимость» следует понимать такой вид стоимости объекта как рыночная.

Кроме того, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно следуя указанию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 22.05.2007г., действительную долю участника общества определил в соответствии с п.2 ст. 14 и ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указав, что  действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и всех составляющих активов общества

При этом суд первой инстанции обоснованно учел все активы общества в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ №1 Он от 29.01.2003г.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2007г. по делу № А49-12192/2005, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2007 года по делу №А49-12192/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Ивушка», г. Пенза, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                        Е.М. Балакирева             

                                                                                                                        К.К. Туркин