Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А55-1686/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2009 года                                                                                Дело № А55-1686/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года по делу № А55-1686/2007 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А., г. Казань, о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу № А55-1686/2007 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области к ООО «Парнас-плюс» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Парнас-плюс», с. Узюково Ставропольского района Самарской области несостоятельным (банкротом).

 02.05.2007 г. определением Арбитражного суда Самарской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Хайдарова Л.А.

22.02.2008 г. определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено ходатайство временного управляющего и ФНС России о применении в отношении ООО «Парнас-плюс», с. Узюково Ставропольского района Самарской области упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

24.03.2008 г. решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Парнас-плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Хайдарова Л.А.

06.08.2008 г. определением Арбитражного суда Самарской области конкурсное производство в отношении ООО «Парнас-плюс» завершено.

Арбитражный управляющий Хайдарова Л.А.обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства.

20.11.2008 г. определением Арбитражного суда Самарской области заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов удовлетворено. С ФНС России, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А., г. Казань взыскано 123 775 руб. 10 коп., из которых: 107 333 руб. 35 коп.-вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего, 3 305 руб.90 коп. - расходы временного управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдения, 10 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 3 135 руб. 85 коп. - расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 110 639 руб. 25 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года по делу № А55-1686/2007 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом из материалов дела, процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью. Определением арбитражного суда от 02.05.2007 г. временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. За период наблюдения с 02.05.2007 г. по 24.03.2008 г. размер вознаграждения, таким образом, составил 107 333 руб. 35 коп. за 10 месяцев 22 дня.

Судом также установлено, что за период проведения наблюдения временный управляющий понес документально подтвержденные расходы, как связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в средствах массовой информации в размере 2 856 руб. 00коп., что подтверждается счетом № 1454 от 14.05.2007 г., платежным поручением № 31 от 18.05.2007 г., счетом-фактурой № 16/0001741 от 26.05.2007 г., актом от 26.05.2007 г. № 1470, так и почтовые расходы, связанные с направлением запросов и документов в регистрирующие, налоговые и судебные органы в размере 449 руб. 90 коп., что подтверждается квитанциями почтовых отправлений, реестрами отправленных временным управляющим запросов, уведомлениями о получении почтовой корреспонденции (л.д. 10-31).

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Хайдаровой Л.А. в этой части подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Судебная коллегия с учетом норм ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 28, п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ходатайство арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. о выплате вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за счет заявителя мотивированно отсутствием имущества у должника.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые позволили бы погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с п. 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден приказом Федеральной налоговой службы России, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.04.2005 № 6516.

Таким образом, обоснованные расходы арбитражного управляющего подлежат погашению за счет средств заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Хайдаровой Л.А. обязанностей временного управляющего должника судом во внимание приняты, быть не могут, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в представленных материалах дела отсутствуют, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для отказа ему в выплате вознаграждения за период конкурсного производства.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хайдарова Л.А. понесла расходы в размере 3 135 руб. 85 коп. на публикацию объявления о признании должника банкротом в средствах массовой информации, направила запросы в регистрирующие органы, а также осуществила мероприятия, связанные с проведением ликвидационных процедуры в отношении должника, что подтверждается надлежащими документальными доказательствами (л.д. 32-61).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вознаграждение и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. уполномоченным органом не возмещались, в связи с этим судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с заявителя вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., а также расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 135 руб. 85 коп.

Согласно ст.ст. 125, 126 ГК РФ ФНС России выступает в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь как уполномоченный представитель кредитора - Российской Федерации и расходы в этом случае относятся на казну Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года по делу № А55-1686/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года по делу № А55-1686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд