Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А65-3566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 января 2009 года                                                                                             Дело № А65-3566/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представители Камышанская Л.Р. по доверенности от 31.03.2008 г. и Гаранина Э.В. по доверенности от 09.09.2008 г.,

от ответчика ООО «Консультационно-информационная фирма «Аудит ТД» – представитель Дербенев Г.И. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от третьих лиц ОАО «КАМАЗ» – представитель Митрофанова Е.В. по доверенности от 31.12.2008 г.,

от ООО «КамРемЛит» - представитель Галиуллин И.С. по доверенности от 19.01.2009 г.,

от ОАО «Камский вагоностроительный завод» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 г. в зале № 6 апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 г. по делу № А65-3566/2008 (судья Коротенко С.И.) по иску ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к ООО «Консультационно-информационная фирма «Аудит ТД», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц ОАО «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО «КамРемЛит», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОАО «Камский вагоностроительный завод», г. Казань, о признании величины стоимости объекта оценки, отраженного в отчете об оценке № 164/2004-О, изготовленном ООО «Консультационно-информационная фирма «Аудит ТД», недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, РТ (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-информационная фирма «Аудит ТД», г. Набережные Челны, РТ (далее ответчик) о признании величины стоимости объекта оценки, отраженного в отчете об оценке № 164/2004-О, изготовленном ООО Консультационно-информационная фирма «Аудит ТД», недостоверной.

Арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны, РТ, Общество с ограниченной ответственностью «КамРемЛит», г. Набережные Челны, РТ (определение от 14 марта 2008г.), Открытое акционерное общество «Камский вагоностроительный завод», г. Казань (определение от 17 апреля 2008г.).

Решением суда от 18 ноября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд не усмотрел правовых оснований для признания отчета об оценки объектов недвижимости недостоверным (недействительным).

В апелляционной жалобе истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, РТ просит решение суда от 18 ноября 2008г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 170 АПК РФ), выводы суда не соответствуют материалам дела, в частности имеющемуся экспертному заключению, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ответчика, третьих лиц просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 18 ноября 2008г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 18 ноября 2008г.

Как видно из материалов дела в связи с намерением третьего лица - ОАО «КАМАЗ» передать имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «КамРемЛит», ОАО «КАМАЗ» заключило с ответчиком - ООО фирма «Аудит ТД» договор № 97/2004-О от 19 ноября 2004г. (т.1 л.д.67), по условиям которого оценщик (ответчик) принял на себя обязательство произвести оценку стоимости корпуса ПРЛ, корпуса АБК с пешеходной галереей, расположенных по адресу, г. Набережные Челны, территория литейного завода.

Рыночная стоимость ремонтно-литейного корпуса, в том числе световых фонарей, подвалов (5 ед.) и административно-бытового корпуса, в том числе пешеходной галереи составила 118200000 руб., в том числе 113700000 руб. - ремонтно-литейный корпус, 4500000 руб. административно-бытовой корпус с галереей. Результат проведения оценки оформлен отчетом № 164/2004-О от 1 декабря 2004г. (т. 1 л.д.7-25).

ОАО «КАМАЗ», как единственный учредитель ООО «КамРемЛит», 1 декабря 2004г. принял решение об увеличении уставного капитала ООО «КамРемЛит» на 130000000 руб., об утверждении денежной оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, об утверждении устава ООО «КамРемЛит» в новой редакции (т. 1 л.д.147) и произвел передачу по актам 32/002-10-216, 32/002-10-217 от 2 декабря 2004г. (т. 1 л.д.144-145) ООО «КамРемЛит» здание ремонтно-литейного корпуса и административно-бытовое здание с пешеходной галереей, которые были предметом оценки и являются вкладом в уставной капитал.

В дальнейшем, ОАО «КАМАЗ» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО КамРемЛит» от 23 декабря 2004г., дополнительным соглашением к договору от 23 декабря 2004г. (т.1 л.д. 71-79) продал ОАО «Камский вагоностроительный завод» свою долю в уставном капитале ООО КамРемЛит».

При проведении выездной налоговой проверки с октября по декабрь 2007г. налоговому органу был предоставлен отчет оценки объектов недвижимости, переданной ОАО «КАМАЗ» в уставной капитал ООО «КамРемЛит», который, по-мнению налогового органа, содержит недостоверные сведения о цене проданного имущества, не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 N 519, что в результате повлекло занижение налога на имущество. Недостоверность отчета оценки также, как считает истец, подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

Судебная коллегия на основании изучения материалов дела, доводов сторон и норм материального права, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделан с учетом всех требований ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Так как произведенная оценка связана с увеличением уставного капитала ООО «КамРемЛит», суд правомерно применил ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, следовательно, на момент внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал общества – 1.12.2004г. третьи лица обоснованно руководствовались выводами отчета независимого оценщика о стоимости передаваемого имущества.

Как указано в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 10, 15, 16 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дает арбитражным суда рекомендации, которым следует руководствоваться в целях обеспечения единообразия судебной практики.

 В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе при рассмотрении иска, предъявленного налоговым органом, ссылаться на  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» от 30.05.2005г. № 92.

Данное Информационное письмо непосредственно касается рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком, а в ст. 7 АПК РФ декларировано равенство всех организаций перед законом и судом независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и других обстоятельств, в связи с чем, доводы истца о том, что разъяснения Президиума ВАС РФ по спорному вопросу могут касаться только участников гражданско-правовых отношений, не основан на норме права.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Решение об увеличении уставного капитала ООО «КамРемЛит» было принято 1 декабря 2004г., что подтверждено решением участника ООО «КмРемЛит» (т.1 л.д.147), недвижимое имущество было передано по актам от 2 декабря 2004г., более того, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004г. доля ОАО «КАМАЗ» в уставном     капитале     ООО     «КамРемЛит» была передана ОАО «Камский вагоностроительный завод», а истец обратился в арбитражный суд  лишь в марте 2008г., то есть уже после принятия учредителем общества решения об увеличении размера уставного капитала.

Изложенный довод правомерно судом первой инстанции был принят в качестве основания для отказа в иске, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о рассмотрении иска по существу заявленных требований, несмотря на ссылку суда на право предъявление исков по п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса.

В тоже время, является обоснованным довод суда первой инстанции о том, что вопрос о достоверности величины оценки может учитываться и при рассмотрении иного спора, в частности при оспаривании совершенных сделок.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, так как об оспариваемом отчете истец узнал при проведении проверки, назначенной решением от 26 октября 2007г. (т. 3 л.д. 18), таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ на момент обращения истца с иском в суд, не истек. Ответчик и третьи лица решение суда в мотивировочной части в порядке апелляционного производства не обжалуют.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение экспертизы Средне-Волжского Регионального Центра судебной экспертизы (т. 2 л.д. 64), так как в заключении эксперты указали на то, что установить адекватность и достоверность, определенной в Отчете ООО фирмы «Аудит ТД» № 164/2004 - о рыночной стоимости объектов недвижимости, не представляется возможным (т. 2 л.д. 69), следовательно, нет безусловных доказательств того, что оценка произведена с уменьшением рыночной цены объектов недвижимости, переданных 1.12.2004г. в уставной капитал ООО «КамРемЛит».

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как содержание резолютивной части «в иске отказать», при том, что заявлено только одно исковое требование, не позволяет каких-либо иных толкований, относящихся к принятому  судом первой инстанции решению.

В резолютивной части также указан порядок обжалования решения – «в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд», в связи с чем довод налогового органа на не указание порядка и срока обжалования не соответствует тексту судебного акта.

Также является несостоятельной ссылка налогового органа на нарушение процессуального законодательства в связи с не распределением судом судебных расходов. Истец не указал, какие судебные расходы, подлежащие распределению, он понес при рассмотрении настоящего дела. Государственная пошлина истцом не оплачивалась и в мотивировочной части решения суда также указано, что «в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ основания для отнесения госпошлины на истца не имеется».

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 г. по делу № А65-3566/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова